Interpelacja w sprawie rozbieżności w procedurach uzgadniania przez organy wojskowe dokumentów planistycznych w rejonie tras lotnictwa wojskowego MRT 96 i MRT 94

Szanowny Panie Ministrze,

zwracamy się z interpelacją w związku z procesem planistycznym prowadzonym przez gminę Gryfice, dotyczącym planów miejscowych przewidujących lokalizację wielkoskalowych elektrowni wiatrowych o wysokości od 250 m do 300 m w rejonie wojskowych tras lotniczych MRT 96 i MRT 94. Sprawa dotyczy w szczególności projektu planu oznaczonego jako XV/148/2025 (uchwała intencyjna Rady Miejskiej w Gryficach z 24 marca 2025 r. dla obrębów Dziadowo, Grądy, Otok, Prusinowo, Przybiernówko, Rzęskowo, Sikory). Projekt ten zakłada lokalizację 7 turbin o maksymalnej wysokości do 300 m i średnicy wirnika do 175 m na obszarze ok. 1951 ha, przy czym same wiatraki zaprojektowano w bezpośrednim sąsiedztwie zewnętrznej krawędzi trasy MRT 96, podczas gdy granice planu obejmują tę trasę.

Z odpowiedzi szefa Zarządu Planowania i Programowania Rozwoju Sił Zbrojnych – P5 Sztabu Generalnego WP z 29 września 2026 r. (znak: P5-WZP.270.12.2026) wynika, że szef Ośrodka Zamiejscowego w Szczecinie Centralnego Wojskowego Centrum Rekrutacji postanowieniem nr 207/ZP/2026 z 13 maja 2026 r. zaopiniował pozytywnie projekt tego planu. Uzasadniono to twierdzeniem, iż tereny wytypowane pod elektrownie wiatrowe zlokalizowane zostały poza trasą MRT 96, co rzekomo zapewnia brak kolizji z przestrzenią powietrzną wykorzystywaną przez lotnictwo Sił Zbrojnych RP.

Stanowisko to stoi w jaskrawej, niezrozumiałej sprzeczności z dotychczasowymi kategorycznymi decyzjami organów resortu obrony narodowej wydawanymi w tym samym rejonie:

1) postanowieniem szefa OZ w Szczecinie CWCR nr 488/ZP/2025 z 12 listopada 2025 r. odmówiono uzgodnienia projektu planu VII/60/2024 (obszar Lubieszewo, Stawno-Sokołów, Rotnowo) z uwagi na kolizję z trasą MRT 96, wskazując jednocześnie, że zmiana zapisów o maksymalnej wysokości elektrowni wiatrowych do 99,9 m n.p.t. stanowi bezwzględny warunek ewentualnego uzgodnienia,

2) postanowieniem szefa OZ w Szczecinie CWCR nr 61/ZP/2026 z 17 lutego 2026 r. określono pułap 99,9 m n.p.t. jako bezwzględny limit „warunkujący uzgodnienie jakichkolwiek dokumentów planistycznych w tym rejonie”,

3) postanowieniem szefa OZ w Szczecinie CWCR nr 221/ZP/2026 z 20 maja 2026 r. odmówiono uzgodnienia projektu planu XV/149/2025 (turbiny o wysokości do 290 m w korytarzach MRT 94 i MRT 96), a rozstrzygnięcie to zostało utrzymane w mocy ostatecznym postanowieniem Ministra Obrony Narodowej nr 44/DI/26 z 1 lipca 2026 r., w którym kategorycznie potwierdzono priorytet ochrony przestrzeni powietrznej dla operacji Sił Zbrojnych RP.

Ponadto w oficjalnym piśmie sekretarza stanu w MON Pawła Bejdy z 18 maja 2026 r. (znak: BMON-WP.053.390.2026/P-20-26/SL) resort obrony zapewnił, że: „Ze względu na zapewnienie odpowiedniego poziomu bezpieczeństwa wykonywania zadań realizowanych przez lotnictwo Sił Zbrojnych RP (...) niedopuszczalnym jest wznoszenie w granicach tras lotnictwa wojskowego obiektów stanowiących zagrożenie podczas wykonywania operacji lotniczych”. Minister wskazał również, że szef Władzy Lotnictwa Wojskowego już 15 kwietnia 2026 r. przesłał negatywne stanowisko w sprawie uzgodnienia planu.

W świetle powyższego dopuszczenie postanowieniem nr 207/ZP/2026 zespołu 300-metrowych przeszkód o średnicy wirników 175 m na samej granicy korytarza MRT 96 jawi się jako niezrozumiały wyłom w systemie ochrony bezpieczeństwa lotów. Zważywszy na fakt, że 21. Baza Lotnictwa Taktycznego w Świdwinie przechodzi strategiczną modernizację (kosztem ponad 250 mln zł) celem przyjęcia myśliwców V generacji F-35, sprawa ta ma fundamentalne znaczenie dla obronności państwa.

Mając na uwadze powyższe, wnosimy o udzielenie szczegółowych odpowiedzi na następujące pytania:

1. Czy przed wydaniem przez szefa OZ w Szczecinie CWCR postanowienia nr 207/ZP/2026 z 13 maja 2026 r. przeprowadzono badania lub ekspertyzy aerodynamiczne dotyczące zjawiska turbulencji śladowej generowanej przez wirniki o średnicy 175 m posadowione na 300-metrowych wieżach wiatrowych? Jeśli tak, kto sporządził ekspertyzę i jakie były jej wnioski?
2. Kiedy (data i sygnatura) szef Władzy Lotnictwa Wojskowego (WLW) wydał opinię, na którą powołuje się Zarząd P5 Sztabu Generalnego WP w przypisie nr 2 pisma z 29 września 2026 r.? W jaki sposób szef WLW uzasadnił dopuszczenie turbin 300 m dla projektu XV/148/2025, skoro niespełna miesiąc wcześniej (15 kwietnia 2026 r.) wydał kategorycznie negatywne stanowisko dla sąsiednich obrębów tej samej gminy?
3. Jaki minimalny margines separacji poziomej od osi i od granicy korytarza MRT 96 przyjmują organy wojskowe przy ocenie kolizyjności obiektów sięgających pułapu 300 m n.p.t.? Czy granica korytarza MRT 96 jest w ocenie resortu traktowana bez uwzględnienia marginesu manewru taktycznego samolotów F-35 i FA-50?
4. W jaki sposób pozytywne zaopiniowanie obiektów o wysokości 300 m w projekcie XV/148 zostało pogodzone z wymogami operacyjnymi 21. Bazy Lotnictwa Taktycznego w Świdwinie?
5. W jaki sposób resort tłumaczy sprzeczność między kategorycznym wymogiem zachowania maksymalnej wysokości 99,9 m n.p.t., określonym w postanowieniach nr 488/ZP/2025 i nr 61/ZP/2026 jako warunek „uzgodnienia jakichkolwiek dokumentów planistycznych w tym rejonie”, a dopuszczeniem turbin o wysokości 300 m n.p.t. w postanowieniu nr 207/ZP/2026?
6. Czy wojskowe organy specjalistyczne badały wpływ projektowanych 7 turbin w projekcie XV/148 na systemy dozorowania radiolokacyjnego zabezpieczające lotnisko wojskowe w Świdwinie oraz na pracę posterunków radiolokacyjnych Sił Zbrojnych RP?
7. Czy w związku z ujawnionymi niespójnościami oraz napływającymi protestami mieszkańców minister obrony narodowej skorzysta z uprawnień nadzorczych i zarządzi weryfikację rozstrzygnięcia szefa OZ w Szczecinie CWCR nr 207/ZP/2026 z 13 maja 2026 r., w celu wyeliminowania zagrożeń dla personelu latającego Sił Zbrojnych RP?