Interpelacja nr 20430 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie realizacji programu "Bezpieczna Wisła - ekologicznie w przyszłość" na terenie gm. Spytkowice
- Autor
- Mariusz Krystian (PiS)
- Wpłynęło do Sejmu
- Adresat
- minister infrastruktury
Termin odpowiedzi
stan na 21 października 2026Czeka, termin 10 listopada 2026
-
minister infrastruktury Czeka 1 dzień z 21
- Wysłano do adresata
- 20 października 2026
- Termin
- 10 listopada 2026
Odpowiedzi
Rejestr nie ma jeszcze pod tym pismem ani odpowiedzi, ani przedłużenia terminu.
Treść interpelacji
Panie Ministrze,
w ostatnim czasie zgłosiło się do mnie kilkudziesięciu mieszkańców sołectw Spytkowice i Miejsce (gmina Spytkowice, powiat wadowicki), którzy są bardzo mocno zaniepokojeni przedstawionymi planami realizowania na terenie gminy Spytkowice tzw. suchych polderów zalewowych. Pierwotnie, na odcinku Wisły, pomiędzy Oświęcimiem a Krakowem planowano 11 polderów zalewowych i taka była przedstawiona idea zadania. W ostatnich dniach przedłożono jednak ostateczny kształt programu, w którym zamiast 11 polderów, ostatecznie pozostało 6. Pojemność retencyjna całości została jednak utrzymana, poprzez zdecydowane powiększenie obszaru pozostałych 6 polderów, w tym tego, usytuowanego na terenie gminy Spytkowice.
Polder zalewowy na terenie gminy Spytkowice aktualnie obejmuje nie tylko obszar przysiółka Wiśnicz w sołectwach Spytkowice i Miejsce, ale również został poszerzony o tereny starorzecza Krajskie w Spytkowicach oraz tereny Spytkowic w okolicach ulicy Brzestowej. Tym samym, teren polderu zalewowego został powiększony ponad dwukrotnie w stosunku do pierwotnych planów. Mieszkańcy słusznie zauważają, że tym samym wobec ogromnych protestów społecznych dotyczących realizacji tej inwestycji w innych częściach Małopolski, realizacja tej inwestycji w gminie Spytkowice będzie rekompensowała rezygnację z jej realizowania w innych gminach.
Wobec powyższego oraz z uwagi na fatalną komunikację PGW Wody Polskie w Krakowie z samorządami oraz mieszkańcami, zadaję Panu Ministrowi następujące pytania:
1. Dlaczego została podjęta decyzja o ponad dwukrotnym powiększeniu polderu zalewowego w gminie Spytkowice, w stosunku do wcześniejszych założeń?
2. Dlaczego podjęto decyzję o rezygnacji z 5 polderów zalewowych (pozostało 6 z planowanych 11) na odcinku między Oświęcimiem i Krakowem?
3. Czy w analizach ujęto, że teren poszerzonego polderu na terenie gminy Spytkowice obejmuje najcenniejszy przyrodniczo obszar starorzeczy w Małopolsce?
4. Dlaczego nie konsultowano z samorządem gminy Spytkowice koncepcji poszerzenia polderu zalewowego?
5. Na jakim etapie projektowym jest realizacja projektu "Bezpieczna Wisła - ekologicznie w przyszłość"?
6. Czy projekt "Bezpieczna Wisła - ekologicznie w przyszłość" ma zapewnione finansowanie? Jeśli tak, to z jakich środków?
7. Czy finansowanie projektu "Bezpieczna Wisła - ekologicznie w przyszłość" będzie w całości lub części odbywało się ze środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej lub Banku Światowego?
8. Czy wobec ogromnego sprzeciwu społecznego, ministerstwo dopuszcza możliwość radykalnej zmiany lub rezygnacji z projektu?
Inne pisma
Mariusz Krystian: inne pisma
- Interpelacja nr 20506 w sprawie aktualnego stanu prac planistycznych dotyczących rewitalizacji linii kolejowej nr 103 , 19 października 2026
- Interpelacja nr 20487 w sprawie remontu linii kolejowej nr 117 , 19 października 2026
- Interpelacja nr 20409 w sprawie skutków braku planów ogólnych w gminach po 1 września 2026 r. , 14 października 2026
- Interpelacja nr 20381 w sprawie sytuacji finansowej i restrukturyzacyjnej spółki PKP CARGO SA oraz współpracy z PKP Polskie Linie Kolejowe SA , 13 października 2026
- Interpelacja nr 20190 w sprawie planowanego definitywnego zamknięcia przejazdu kolejowo-drogowego na linii kolejowej nr 94 , 1 października 2026
Ten sam adresat: minister infrastruktury
- Interpelacja nr 20443 w sprawie alternatywnych i edukacyjnych metod karania kierowców za przekroczenie prędkości , 16 października 2026
- Interpelacja nr 20442 w sprawie wywiązania się spółki Centralny Port Komunikacyjny (CPK) oraz PKP Polskie Linie Kolejowe SA (PKP PLK) ze złożonych publicznie deklaracji w sprawie elektryfikacji odcinka linii kolejowej Sokółka-Suwałki oraz harmonogramu realizacji korytarza Rail Baltica na odcinku Ełk-Suwałki-granica państwa , 16 października 2026
- Interpelacja nr 20413 w sprawie kompleksowej modernizacji, budowy i remontów infrastruktury dworcowej, stacyjnej oraz peronowej na trasach kolejowych subregionu sądeckiego (Nowy Sącz-Tarnów, Podłęże-Piekiełko, Nowy Sącz - Muszyna - Krynica-Zdrój/granica państwa) , 14 października 2026
- Interpelacja nr 20404 w sprawie interpretacji przepisów dotyczących powierzania zarządzania drogami wewnętrznymi gminnym jednostkom organizacyjnym , 14 października 2026
- Interpelacja nr 20402 w sprawie wniosków z raportu Centrum Unijnych Projektów Transportowych (CUPT) "Analiza zasadności budowy metra" oraz perspektyw rozwoju infrastruktury podziemnej we wrocławskim węźle kolejowym , 14 października 2026
Sąsiednie numery w rejestrze
- Interpelacja nr 20431 w sprawie dostępu twórców ludowych i rękodzielników do systemu dopłat do składek oraz wsparcia artystów ludowych pobierających niskie emerytury , 15 października 2026
- Interpelacja nr 20429 w sprawie utrwalonej praktyki stosowania zwolnienia z CIT do dotacji otrzymywanych przez organizacje pozarządowe z państwowych funduszy celowych , 15 października 2026
Metodologia
Skąd te liczby: 6 wyjaśnień
- Termin liczymy od dnia wysłania pisma, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia wysłania pisma do adresata, a nie od wpływu do Sejmu. Dnia, w którym pismo do adresata dotarło, rejestr nie ma. Gdy rejestr nie podaje dnia wysłania temu adresatowi, liczymy od dnia wysłania pisma, a dopiero gdy i tego brak, od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 21 października 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Przedłużenie terminu to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie. Pismo ma u nas odpowiedź dopiero wtedy, gdy przyjdzie pismo, które nie przedłuża terminu.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Odpowiedzi w rejestrze nie mówią, od którego adresata są. Przy adresacie, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, rejestr nie ma odpowiedzi, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc gdy pod pismem są już odpowiedzi, adresat ma znacznik „Nie wiadomo”: rejestr nie mówi, czy któraś z nich jest od niego.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do odpowiedzi na stronie Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost. Wszystkie źródła i bibliografia.
- Coś się nie zgadza? Kliknij „Zgłoś błąd” na dole ekranu, a adres tej strony wpisze się sam. Reguły wspólne dla całego serwisu i odpowiedzi na pytania: źródła, metoda i pytania.