Przejdź do treści

Interpelacja nr 20403 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie zasad dysponowania jednostek ochotniczych straży pożarnych do zdarzeń związanych z nagłym zatrzymaniem krążenia oraz możliwości wykorzystania strażaków OSP posiadających kwalifikowaną pierwszą pomoc w sytuacjach bezpośredniego zagrożenia życia

Autor
Łukasz Ściebiorowski (KO)
Wpłynęło do Sejmu
Adresat
minister spraw wewnętrznych i administracji

Termin odpowiedzi

stan na 21 października 2026

Czeka, termin 10 listopada 2026

  1. minister spraw wewnętrznych i administracji Czeka 1 dzień z 21

    Wysłano do adresata
    20 października 2026
    Termin
    10 listopada 2026

Odpowiedzi

Rejestr nie ma jeszcze pod tym pismem ani odpowiedzi, ani przedłużenia terminu.

Treść interpelacji

Szanowny Panie Ministrze,

zwracam się z interpelacją w sprawie zasad dysponowania jednostek ochotniczych straży pożarnych do zdarzeń związanych z nagłym zatrzymaniem krążenia (NZK), w szczególności w sytuacji, gdy przewidywany czas dotarcia zespołu ratownictwa medycznego jest znacznie dłuższy niż czas, w którym na miejsce zdarzenia mogą dotrzeć strażacy OSP posiadający kwalifikacje z zakresu kwalifikowanej pierwszej pomocy (KPP) oraz wyposażeni w sprzęt umożliwiający podjęcie czynności ratunkowych.

Z problemem tym zwrócili się do mnie przedstawiciele jednostek ochotniczych straży pożarnych z województwa śląskiego. Z przekazanych mi informacji wynika, że w dwóch przypadkach jednostka OSP została zaalarmowana do zdarzenia, w którym zachodziło podejrzenie nagłego zatrzymania krążenia. W obu sytuacjach przewidywany czas dotarcia zespołu ratownictwa medycznego wynosił około 20 minut.

Po zaalarmowaniu jednostki w remizie stawiło się kilku strażaków-ratowników posiadających ukończone szkolenie z zakresu kwalifikowanej pierwszej pomocy. Jednostka dysponowała również automatycznym defibrylatorem zewnętrznym (AED) oraz torbą ratowniczą R1.
Pomimo obecności strażaków posiadających odpowiednie kwalifikacje i wyposażenie nie uzyskano zgody na ich wyjazd do osoby, u której podejrzewano nagłe zatrzymanie krążenia. Jako przyczynę wskazano brak osoby mogącej pełnić funkcję dowódcy zastępu, a tym samym brak możliwości utworzenia zastępu w rozumieniu obowiązujących zasad organizacji działań ratowniczych.

Zgodnie z obowiązującymi zasadami organizacji działań ratowniczych zastęp stanowi pododdział liczący od trzech do sześciu ratowników, w tym dowódcę, wyposażony w pojazd przystosowany do realizacji zadania ratowniczego.
Wątpliwości budzi jednak sytuacja, w której w remizie znajduje się kilku przygotowanych do działania strażaków posiadających kwalifikowaną pierwszą pomoc oraz odpowiedni sprzęt, a ich wyjazd do osoby znajdującej się w stanie bezpośredniego zagrożenia życia nie dochodzi do skutku z powodu braku osoby mogącej pełnić funkcję dowódcy zastępu.

Należy podkreślić, że zgłoszone przypadki dotyczyły podejrzenia nagłego zatrzymania krążenia, a więc sytuacji, w której czas podjęcia czynności ratunkowych może mieć istotne znaczenie dla możliwości przeżycia osoby poszkodowanej.
Z przekazanych mi informacji wynika, że w obu opisanych przypadkach osoby, do których zdarzeń dysponowano jednostki OSP, ostatecznie zmarły.

Nie sposób oczywiście przesądzić, czy wcześniejsze dotarcie strażaków OSP na miejsce zdarzenia, rozpoczęcie resuscytacji krążeniowo-oddechowej i zastosowanie AED doprowadziłoby do uratowania życia tych osób. Nie można jednak wykluczyć, że wcześniejsze podjęcie czynności ratunkowych mogło mieć znaczenie dla ich szans na przeżycie.
Opisane przypadki rodzą zatem pytanie, czy obecne rozwiązania prawne i organizacyjne pozwalają w wystarczającym stopniu wykorzystać potencjał jednostek OSP w sytuacjach, w których o powodzeniu działań ratunkowych może decydować czas dotarcia do osoby poszkodowanej.

W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z następującymi pytaniami:

1. Czy brak osoby mogącej pełnić funkcję dowódcy zastępu stanowi bezwzględną przeszkodę w skierowaniu strażaków OSP do osoby znajdującej się w stanie bezpośredniego zagrożenia życia, w szczególności w przypadku podejrzenia NZK?
2. Czy w przypadku braku możliwości utworzenia pełnego zastępu dopuszczalne jest skierowanie do osoby z podejrzeniem NZK strażaków OSP posiadających KPP i AED w celu podjęcia resuscytacji i innych czynności ratunkowych do czasu przybycia zespołu ratownictwa medycznego?
3. Czy dyżurny stanowiska kierowania PSP, podejmując decyzję o dysponowaniu jednostki OSP do osoby z podejrzeniem NZK, powinien uwzględniać przewidywany czas dotarcia zespołu ratownictwa medycznego oraz możliwość wcześniejszego dotarcia jednostki OSP?
4. Czy Komenda Główna PSP posiada wytyczne lub procedury dotyczące postępowania w sytuacji, gdy w jednostce OSP znajduje się wymagana liczba strażaków posiadających KPP i odpowiedni sprzęt, ale nie jest możliwe sformowanie pełnego zastępu z powodu braku dowódcy? Jeżeli tak, proszę o wskazanie tych regulacji.
5. Czy Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Komenda Główna PSP analizują możliwość zmiany obowiązujących przepisów lub procedur w taki sposób, aby w przypadku bezpośredniego zagrożenia życia możliwe było wykorzystanie dostępnych i odpowiednio przeszkolonych ratowników OSP, nawet jeżeli w danym momencie nie jest możliwe utworzenie pełnego zastępu?

Z wyrazami szacunku
Łukasz Ściebiorowski

Inne pisma

Łukasz Ściebiorowski: inne pisma

  • Interpelacja nr 20405 w sprawie umożliwienia gminom górniczym nieodpłatnego nabywania własności nieruchomości pogórniczych należących do Skarbu Państwa, przekazywanych w ramach procesów restrukturyzacji i likwidacji kopalń , 14 października 2026
  • Interpelacja nr 20404 w sprawie interpretacji przepisów dotyczących powierzania zarządzania drogami wewnętrznymi gminnym jednostkom organizacyjnym , 14 października 2026
  • Interpelacja nr 20091 w sprawie finansowania i funkcjonowania warsztatów terapii zajęciowej , 25 września 2026
  • Interpelacja nr 20090 w sprawie podjęcia prac nad systemem stawek referencyjnych dla usług projektowych w branży architektonicznej i inżynierskiej, wzorowanym na rozwiązaniach niemieckiego systemu HOAI , 25 września 2026
  • Interpelacja nr 20017 w sprawie środków przeznaczanych na promocję polskiej kultury za granicą, ze szczególnym uwzględnieniem projektów pozaeuropejskich , 23 września 2026

Ten sam adresat: minister spraw wewnętrznych i administracji

  • Interpelacja nr 20436 w sprawie funkcjonowania ustawy o stosunku Państwa do gmin wyznaniowych żydowskich w Rzeczypospolitej Polskiej oraz przepisów z nią powiązanych , 15 października 2026
  • Interpelacja nr 20434 w sprawie liczby wniosków o przyznanie zasiłku celowego w wysokości 8000 zł dla osób poszkodowanych w powodzi we wrześniu 2024 r., liczby decyzji odmownych oraz przyczyn nieprzyznawania pomocy , 15 października 2026
  • Interpelacja nr 20401 w sprawie nierównego traktowania mężów zaufania pełniących obowiązki w obwodowych komisjach wyborczych , 14 października 2026
  • Interpelacja nr 20391 w sprawie błędnego skierowania alertu RCB do mieszkańców niewłaściwego województwa , 13 października 2026
  • Interpelacja nr 20372 w sprawie błędnego skierowania alertu RCB z dnia 5 października 2026 r. do województwa lubuskiego zamiast lubelskiego oraz nadzoru nad zdolnościami kadrowymi, proceduralnymi i lokalowymi Rządowego Centrum Bezpieczeństwa , 12 października 2026

Sąsiednie numery w rejestrze

  • Interpelacja nr 20402 w sprawie wniosków z raportu Centrum Unijnych Projektów Transportowych (CUPT) "Analiza zasadności budowy metra" oraz perspektyw rozwoju infrastruktury podziemnej we wrocławskim węźle kolejowym , 14 października 2026

Podsumowania posiedzeń Sejmu i wiadomości o wskaźnikach, najwyżej jeden mail dziennie. Zapisz się.

  • Termin liczymy od dnia wysłania pisma, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia wysłania pisma do adresata, a nie od wpływu do Sejmu. Dnia, w którym pismo do adresata dotarło, rejestr nie ma. Gdy rejestr nie podaje dnia wysłania temu adresatowi, liczymy od dnia wysłania pisma, a dopiero gdy i tego brak, od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 21 października 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Przedłużenie terminu to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie. Pismo ma u nas odpowiedź dopiero wtedy, gdy przyjdzie pismo, które nie przedłuża terminu.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Odpowiedzi w rejestrze nie mówią, od którego adresata są. Przy adresacie, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, rejestr nie ma odpowiedzi, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc gdy pod pismem są już odpowiedzi, adresat ma znacznik „Nie wiadomo”: rejestr nie mówi, czy któraś z nich jest od niego.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do odpowiedzi na stronie Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost. Wszystkie źródła i bibliografia.
  • Coś się nie zgadza? Kliknij „Zgłoś błąd” na dole ekranu, a adres tej strony wpisze się sam. Reguły wspólne dla całego serwisu i odpowiedzi na pytania: źródła, metoda i pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.

Menu

Leniwy Poseł