Przejdź do treści

Interpelacja nr 20391 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie błędnego skierowania alertu RCB do mieszkańców niewłaściwego województwa

Autor
Jarosław Krajewski (PiS)
Wpłynęło do Sejmu
Adresat
minister spraw wewnętrznych i administracji

Termin odpowiedzi

stan na 21 października 2026

Czeka, termin 10 listopada 2026

  1. minister spraw wewnętrznych i administracji Czeka 1 dzień z 21

    Wysłano do adresata
    20 października 2026
    Termin
    10 listopada 2026

Odpowiedzi

Rejestr nie ma jeszcze pod tym pismem ani odpowiedzi, ani przedłużenia terminu.

Treść interpelacji

Szanowny Panie Ministrze,

w dniu 5 października 2026 r. Rządowe Centrum Bezpieczeństwa omyłkowo skierowało alert RCB dotyczący zagrożenia z powietrza do odbiorców przebywających w województwie lubuskim, podczas gdy ostrzeżenie przeznaczone było dla województwa lubelskiego. RCB oficjalnie potwierdziło błąd, natomiast według informacji przekazanych „Rzeczpospolitej” przez rzecznika centrum błędna wiadomość mogła zostać wysłana do około 700 tys. numerów telefonicznych, a odbiorcy na Lubelszczyźnie zostali objęci odrębną wysyłką.

Z artykułu „RCB: jeszcze nie wiemy dlaczego w alercie pomylono województwa”, opublikowanego przez „Rzeczpospolitą” 6 października 2026 r., wynika, że centrum rozpoczęło wewnętrzną analizę okoliczności zdarzenia obejmującą przygotowanie komunikatu i techniczny przebieg jego dystrybucji. W publikacji wskazano również na zgłaszane przez byłych pracowników i ekspertów zastrzeżenia dotyczące obsady kadrowej, długości dyżurów, poziomu automatyzacji oraz ograniczeń systemu ostrzegania opartego na wiadomościach SMS.

Rządowe Centrum Bezpieczeństwa realizuje zadania związane z zarządzaniem kryzysowym na podstawie ustawy z dnia 26 kwietnia 2007 r. o zarządzaniu kryzysowym, a czynności wynikające z jego podległości prezesowi Rady Ministrów wykonuje z upoważnienia prezesa Rady Ministrów minister właściwy do spraw wewnętrznych. Szczególne znaczenie ma zatem zapewnienie, aby system ostrzegania ludności, wykorzystywany w sytuacjach potencjalnego zagrożenia życia i zdrowia, posiadał skuteczne mechanizmy weryfikacji poprawności komunikatów, właściwego określania obszaru zagrożenia oraz szybkiego korygowania błędnie przekazanych informacji.

W związku z powyższym zwracam się z następującymi pytaniami:

1. Jakie są ustalenia dotyczące bezpośrednich przyczyn błędnego skierowania alertu RCB w dniu 5 października 2026 r. do województwa lubuskiego zamiast lubelskiego? Proszę o wskazanie, czy błąd wynikał z nieprawidłowego działania systemu informatycznego, sposobu wyboru obszaru wysyłki, pomyłki pracownika, czy nieskuteczności procedur weryfikacyjnych, a także o przedstawienie liczby numerów, do których skierowano błędny komunikat.

2. Jaka była faktyczna obsada kadrowa całodobowej służby dyżurnej Rządowego Centrum Bezpieczeństwa w dniu wystąpienia incydentu, ile godzin nieprzerwanie pracowały osoby uczestniczące w przygotowaniu i zatwierdzeniu komunikatu oraz jakie zasady dotyczące czasu pracy, odpoczynku i podwójnej weryfikacji obowiązują w centrum?

3. Jakie działania naprawcze i organizacyjne podjęto bezpośrednio po wykryciu błędnej wysyłki alertu RCB, w szczególności w zakresie poinformowania mieszkańców województwa lubuskiego o nieaktualności otrzymanego alertu?

4. Czy Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji zleciło lub przeprowadziło kontrolę funkcjonowania procedur przygotowywania, zatwierdzania i wysyłania alertów RCB w związku ze zdarzeniem z 5 października 2026 r.? Proszę również o wskazanie, ile przypadków błędnego określenia obszaru wysyłki, nieprawidłowej treści komunikatów lub istotnych opóźnień w ich dystrybucji odnotowano w latach 2024-2026.

5. Jaki jest aktualny harmonogram modernizacji krajowego systemu ostrzegania ludności, w szczególności wdrożenia technologii Cell Broadcast oraz zapowiadanej przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji aplikacji System Alarmowania i Ostrzegania (SOiA), której prezentację planowano na grudzień 2026 r.?

Z poważaniem

Inne pisma

Jarosław Krajewski: inne pisma

  • Interpelacja nr 20393 w sprawie pominięcia kierowców korzystających z LPG w rządowym programie CPN oraz wzrostu cen autogazu , 13 października 2026
  • Interpelacja nr 20392 w sprawie kryteriów dostępu do dopłat do składek ubezpieczeniowych artystów , 13 października 2026
  • Interpelacja nr 20390 w sprawie założeń dochodowych budżetu państwa na 2027 r. , 13 października 2026
  • Interpelacja nr 20345 w sprawie zapewnienia bezpieczeństwa uczniom, nauczycielom i pracownikom szkół oraz przeciwdziałania aktom przemocy w placówkach oświatowych , 11 października 2026
  • Interpelacja nr 20339 w sprawie finansowania i rozwoju zdolności logistycznych Sił Zbrojnych RP , 10 października 2026

Ten sam adresat: minister spraw wewnętrznych i administracji

  • Interpelacja nr 20403 w sprawie zasad dysponowania jednostek ochotniczych straży pożarnych do zdarzeń związanych z nagłym zatrzymaniem krążenia oraz możliwości wykorzystania strażaków OSP posiadających kwalifikowaną pierwszą pomoc w sytuacjach bezpośredniego zagrożenia życia , 14 października 2026
  • Interpelacja nr 20401 w sprawie nierównego traktowania mężów zaufania pełniących obowiązki w obwodowych komisjach wyborczych , 14 października 2026
  • Interpelacja nr 20372 w sprawie błędnego skierowania alertu RCB z dnia 5 października 2026 r. do województwa lubuskiego zamiast lubelskiego oraz nadzoru nad zdolnościami kadrowymi, proceduralnymi i lokalowymi Rządowego Centrum Bezpieczeństwa , 12 października 2026
  • Interpelacja nr 20362 w sprawie zapewnienia dostępnego systemu alarmowania i ostrzegania osób głuchych, niesłyszących i słabosłyszących , 12 października 2026
  • Interpelacja nr 20354 w sprawie podejrzenia działań o charakterze mobbingowym w Biurze Komunikacji Społecznej Komendy Głównej Policji , 12 października 2026

Podsumowania posiedzeń Sejmu i wiadomości o wskaźnikach, najwyżej jeden mail dziennie. Zapisz się.

  • Termin liczymy od dnia wysłania pisma, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia wysłania pisma do adresata, a nie od wpływu do Sejmu. Dnia, w którym pismo do adresata dotarło, rejestr nie ma. Gdy rejestr nie podaje dnia wysłania temu adresatowi, liczymy od dnia wysłania pisma, a dopiero gdy i tego brak, od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 21 października 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Przedłużenie terminu to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie. Pismo ma u nas odpowiedź dopiero wtedy, gdy przyjdzie pismo, które nie przedłuża terminu.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Odpowiedzi w rejestrze nie mówią, od którego adresata są. Przy adresacie, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, rejestr nie ma odpowiedzi, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc gdy pod pismem są już odpowiedzi, adresat ma znacznik „Nie wiadomo”: rejestr nie mówi, czy któraś z nich jest od niego.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do odpowiedzi na stronie Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost. Wszystkie źródła i bibliografia.
  • Coś się nie zgadza? Kliknij „Zgłoś błąd” na dole ekranu, a adres tej strony wpisze się sam. Reguły wspólne dla całego serwisu i odpowiedzi na pytania: źródła, metoda i pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.

Menu

Leniwy Poseł