Interpelacja w sprawie błędnego skierowania alertu RCB z dnia 5 października 2026 r. do województwa lubuskiego zamiast lubelskiego oraz nadzoru nad zdolnościami kadrowymi, proceduralnymi i lokalowymi Rządowego Centrum Bezpieczeństwa

W poniedziałek 5 października 2026 r., około godziny 18.30, Rządowe Centrum Bezpieczeństwa uruchomiło dystrybucję komunikatu o treści: „UWAGA! Rosyjski atak powietrzny na terenie Ukrainy. Sytuacja jest monitorowana. W przestrzeni RP operuje polskie lotnictwo. Oczekuj dalszych komunikatów.“ Ostrzeżenie było przeznaczone dla osób przebywających na terenie województwa lubelskiego. W wyniku błędu po stronie RCB wiadomość skierowano do odbiorców w województwie lubuskim. RCB publicznie przyznało się do pomyłki. Wiceszef MSWiA poinformował, że przyczyną był błąd ludzki i że w sprawie jest prowadzone postępowanie wyjaśniające, którego wyniki mają trafić do ministra spraw wewnętrznych i administracji. Rzecznik rządu publicznie wskazał na duże obciążenie centrum i możliwą potrzebę dodatkowych etatów.

Alert RCB jest sygnałem do działań służących ochronie życia i zdrowia. Pomylenie województwa lubelskiego z lubuskim podważa zaufanie do systemu ostrzegania, może wywołać nieuzasadnioną panikę oraz opóźnić właściwą reakcję tam, gdzie zagrożenie faktycznie występuje. Tego rodzaju pomyłka w warunkach powtarzających się alarmów związanych z atakami powietrznymi na Ukrainę jest niedopuszczalna i wymaga wyjaśnienia na poziomie nadzoru ministerialnego.

Proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

1. Jaka była dokładna chronologia zdarzenia z 5 października 2026 r., w tym godzina podjęcia decyzji o wysyłce, godzina uruchomienia dystrybucji, godzina wykrycia błędu, godzina przerwania wysyłki oraz godzina wysłania komunikatu odwołującego? Jakie informacje w tej sprawie otrzymało Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji od RCB?

2. Na jakim etapie procesu doszło do pomyłki: wyboru obszaru w systemie dystrybucji alertu RCB, zatwierdzenia zasięgu, przekazania zlecenia operatorowi telekomunikacyjnemu czy weryfikacji po uruchomieniu wysyłki? Kto – według stanowiska – uczestniczył w tej czynności i kto ją zatwierdzał? Czy procedury zatwierdzania alertów były zgodne z obowiązującymi regulacjami i czy ministerstwo je nadzoruje?

3. Czy przed wysyłką obowiązywała zasada kontroli przez drugą osobę (tzw. zasada dwóch par oczu) w zakresie zgodności treści alertu z obszarem geograficznym? Jeżeli tak – dlaczego nie zapobiegła błędowi? Jeżeli nie – z jakiego powodu nie została wprowadzona przy komunikatach dotyczących zagrożenia życia i zdrowia, i czy ministerstwo planuje jej obligatoryjne wprowadzenie?

4. Czy system informatyczny służący do wskazywania obszaru wysyłki wymaga potwierdzenia wyboru województwa, powiatu lub gminy, w szczególności gdy nazwy jednostek są do siebie zbliżone (lubelskie/lubuskie)? Czy po zdarzeniu wprowadzono blokadę, listę kontrolną albo inne zabezpieczenie techniczne wykluczające powtórzenie pomyłki? Jakie działania w tym zakresie podjęło lub planuje podjąć MSWiA?

5. Czy zdarzenie uznano za błąd ludzki, błąd proceduralny, błąd systemu informatycznego, czy zbieg tych przyczyn? Proszę przekazać ustalenia postępowania wyjaśniającego, o którym publicznie informował wiceszef MSWiA, albo wskazać termin jego zakończenia i przekazania raportu ministrowi. Jakie wnioski z raportu wyciągnie ministerstwo?

6. Jakie konsekwencje służbowe, dyscyplinarne albo organizacyjne wyciągnięto albo planuje się wyciągnąć wobec osób odpowiedzialnych za treść, zasięg i zatwierdzenie wysyłki? Czy zmieniono procedury dyżuru i zatwierdzania alertów? Czy ministerstwo wydało w tej sprawie polecenia lub wytyczne dla RCB?

7. Ile osób pełniło dyżur w RCB w chwili wysyłki 5 października 2026 r., w jakim składzie funkcyjnym i czy obsada była zgodna z obowiązującym regulaminem dyżuru? Jaka jest minimalna i faktyczna obsada dyżuru w dniach powszednich, w weekendy oraz w okresach wzmożonej liczby alarmów związanych z zagrożeniem z powietrza? Czy ministerstwo ocenia obecną obsadę jako wystarczającą?

8. Jaki jest obowiązujący wymiar czasu pracy pracowników RCB, w tym pracowników dyżurnych? Ile godzin faktycznie przepracowano w 2025 r. oraz w okresie od 1 stycznia do 5 października 2026 r. – w rozbiciu na czas normalny, dyżury, nadgodziny i pracę w porze nocnej? Czy odnotowano przekroczenia norm czasu pracy albo naruszenia okresów odpoczynku dobowego i tygodniowego? Jakie działania nadzorcze podjęło w tej sprawie MSWiA?

9. Jaki jest stan osobowy RCB na dzień odpowiedzi: liczba etatów w regulaminie organizacyjnym, liczba etatów obsadzonych, liczba wakatów, liczba osób zatrudnionych na czas określony, na zastępstwo oraz na podstawie umów cywilnoprawnych? Proszę podać strukturę według komórek organizacyjnych odpowiedzialnych za alerty, analizę zagrożeń, dyżur i systemy teleinformatyczne. Jakie decyzje kadrowe podejmuje lub planuje ministerstwo?

10. Ile wakatów występowało w RCB na koniec 2024 r., 2025 r. oraz na dzień 5 października 2026 r.? Ile etatów dodatkowych przyznano RCB w 2026 r. i ile zaplanowano na 2027 r. w związku ze wzrostem liczby zadań i częstotliwości alarmów dotyczących zagrożeń zza wschodniej granicy? Ile z przyznanych etatów udało się obsadzić i w jakim terminie? Czy ministerstwo widzi potrzebę dalszego zwiększenia etatów?

11. Jaka jest fluktuacja kadr w RCB w latach 2024-2026 (liczba odejść, przyjęć, średni staż)? Czy odejścia dotyczyły stanowisk dyżurnych i operatorskich? Jakie są przyczyny nieobsadzenia wakatów – poziom wynagrodzeń, warunki pracy, brak naboru czy inne? Jakie działania naprawcze planuje MSWiA?

12. Jak kształtują się wynagrodzenia w RCB: najniższe, średnie i najwyższe wynagrodzenie zasadnicze oraz przeciętne wynagrodzenie całkowite (z dodatkami) w poszczególnych grupach stanowisk, w tym na stanowiskach dyżurnych, według stanu na 2025 r. i 2026 r.? Czy ministerstwo ocenia poziom wynagradzania jako adekwatny do obciążeń i odpowiedzialności?

13. Czy w 2026 r. oraz czy w projekcie na 2027 r. przewidziano podwyżki wynagrodzeń pracowników RCB w związku ze zwiększeniem zadań i częstotliwości alertów dotyczących zagrożeń z powietrza i sytuacji przy wschodniej granicy? Jeżeli tak – od kiedy, w jakiej wysokości procentowej i kwotowej oraz dla jakich grup stanowisk? Jeżeli nie – z jakiego powodu, mimo publicznie deklarowanego wzrostu obciążenia?

14. Jaki był budżet RCB w 2025 r. i jaki jest w 2026 r. w części dotyczącej wynagrodzeń, dyżurów, szkoleń oraz utrzymania i rozwoju systemu Alert RCB? Jaka kwota została zaplanowana na 2027 r.? Czy ministerstwo uznaje te środki za wystarczające?

15. Ile alertów RCB dotyczących zagrożenia z powietrza wysłano w 2024 r., 2025 r. i od 1 stycznia do 5 października 2026 r. w rozbiciu na województwa? Ile z tych wysyłek przerwano, sprostowano albo odwołano z powodu błędu zasięgu, treści lub adresata? Czy przed 5 października 2026 r. odnotowano pomyłki w wyborze województwa, powiatu lub gminy? Jakie wnioski nadzorcze wyciągnęło z tych danych MSWiA?

16. Jakie szkolenia z obsługi systemu wysyłki, rozpoznawania obszarów zagrożenia i komunikacji kryzysowej przeszły osoby pełniące dyżur 5 października 2026 r. i kiedy? Jaki jest obowiązkowy cykl szkoleń i czy był realizowany w 2026 r.? Czy ministerstwo nadzoruje system szkoleń w RCB i planuje jego wzmocnienie?

17. Gdzie mieści się siedziba RCB i jakie powierzchnie biurowe oraz pomieszczenia dyżurne pozostają w dyspozycji centrum (adresy, metraż, liczba stanowisk pracy, liczba pomieszczeń dyżurnych, zaplecze socjalne)? Czy obecna lokalizacja pozwala pomieścić pracowników po obsadzeniu istniejących wakatów oraz po ewentualnym zwiększeniu liczby etatów w 2026 r. i 2027 r.? Jeżeli nie – jakie działania lokalowe podjęto albo zaplanowano, w jakim terminie i jakim kosztem? Czy MSWiA podejmuje decyzje w sprawie warunków lokalowych RCB?

18. Czy stanowiska dyżurne spełniają wymogi pracy ciągłej (niezależne zasilanie, łączność zapasowa, ergonomia, możliwość odpoczynku zmiany)? Czy po zwiększeniu etatów będzie konieczna zmiana lokalizacji albo rozbudowa pomieszczeń? Jakie standardy w tym zakresie narzuca ministerstwo?

19. Czy błędny alert spowodował uruchomienie procedur ochrony ludności w województwie lubuskim – w szkołach, szpitalach, jednostkach samorządu, zarządach infrastruktury – i czy RCB oszacowało skalę niepokoju oraz kosztów działań podjętych przez mieszkańców i służby? Jakie działania informacyjne podjęto wobec wojewody lubuskiego i samorządów? Czy ministerstwo otrzymało informacje o skutkach zdarzenia?

20. Jakie wnioski i rekomendacje sformułowano po zdarzeniu i które z nich wdrożono do dnia odpowiedzi? Proszę wskazać termin pełnego wdrożenia zabezpieczeń, które wykluczą pomylenie województwa lubelskiego z lubuskim oraz innych jednostek o zbliżonych nazwach. Jakie działania systemowe podejmie ministerstwo, aby podobne błędy nie powtórzyły się w przyszłości?

21. Czy w związku ze zdarzeniem ministerstwo planuje przegląd lub nowelizację regulacji dotyczących systemu alert RCB, procedur dyżuru, zasad zatwierdzania komunikatów oraz nadzoru nad RCB? Jeżeli tak – w jakim terminie i zakresie?

Informacje niejawne proszę oznaczyć i udostępnić w trybie przepisów o ochronie informacji niejawnych.

Z uwagi na wagę sprawy dla bezpieczeństwa powszechnego proszę o potraktowanie interpelacji jako pilnej. Zgodnie z przepisami oczekuję odpowiedzi w terminie 21 dni.