Interpelacja nr 20375 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie praktyk koncernu Meta dotyczących pozyskiwania i przetwarzania danych osób nieposiadających kont w serwisach koncernu, procedury ochrony wizerunku dzieci oraz konieczności kompleksowego audytu działań podmiotów z sektora Big Tech
- Autor
- Robert Dowhan (KO)
- Wpłynęło do Sejmu
- Adresat
- minister cyfryzacji
Termin odpowiedzi
stan na 21 października 2026Czeka, termin 10 listopada 2026
-
minister cyfryzacji Czeka 1 dzień z 21
- Wysłano do adresata
- 20 października 2026
- Termin
- 10 listopada 2026
Odpowiedzi
Rejestr nie ma jeszcze pod tym pismem ani odpowiedzi, ani przedłużenia terminu.
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
Ministerstwo Cyfryzacji podjęło w ostatnim czasie szereg działań zmierzających do wymuszenia zmiany podejścia koncernu Meta w zakresie przestrzegania prawa na terenie Rzeczypospolitej Polskiej – zwłaszcza w zakresie egzekwowania prawomocnych wyroków sądów odnośnie do zasad funkcjonowania reklam na portalu Facebook. Z publicznych wypowiedzi Pana Ministra wnioskuję, że Polska zamierza podjąć kolejne inicjatywy wymierzone w bezprawne działania tego koncernu oraz innych podmiotów z sektora Big Tech.
W związku z tym pragnę zwrócić uwagę Pana Ministra na kilka kluczowych obszarów naruszeń prywatności i praw obywatelskich:
Pozyskiwanie danych osób niebędących użytkownikami (tzw. profile cienie)
Praktyka działania Mety wobec internautów nieposiadających kont w serwisach koncernu sprowadza się do traktowania każdego obywatela jako obecnego lub przyszłego użytkownika Facebooka, Instagrama czy Messengera. Z zapisów regulaminowych Mety wynika, że koncern zbiera dane z list kontaktów telefonicznych swoich aktualnych użytkowników na wypadek, gdyby osoba nieposiadająca konta kiedyś je założyła. Meta z góry zakłada, że każdy internauta wyrazi w przyszłości taką wolę, i bezpodstawnie pozyskuje oraz przetwarza jego dane kontaktowe (imię, nazwisko, numer telefonu).
W świetle polskiego i unijnego prawa nikt nie powinien być zmuszony do podejmowania skomplikowanych działań organizacyjnych (np. proszenia znajomych o zmianę danych w telefonach na pseudonimy), by chronić swoją prywatność przed danochłonnym koncernem. Ponadto osoba niebędąca użytkownikiem serwisu nie ma i nie powinna mieć obowiązku znajomości jego regulaminu. Meta nie powinna mieć prawa do pozyskiwania i dalszego przetwarzania danych osób trzecich, które nie wyraziły na to bezpośredniej zgody.
Utrudniony proces ochrony wizerunku dzieci i wymuszanie zakładania kont
Szczególnie niepokojący jest brak realnej ochrony prywatności dzieci rodziców nieposiadających konta na Facebooku. W sytuacji gdy wizerunek dziecka zostanie opublikowany bez zgody rodziców (np. przez szkołę czy klub sportowy), rodzic – aby zawnioskować o usunięcie lub zanonimizowanie zdjęcia – zmuszony jest do założenia konta na Facebooku, udowodnienia swojego rodzicielstwa i przejścia przez skomplikowaną procedurę.
Po zakończeniu tego procesu rodzic, co prawda, może usunąć konto, jednak Meta wchodzi w posiadanie jego danych osobowych podanych podczas weryfikacji oraz informacji o relacji rodzic – dziecko. Nie można zmuszać obywateli do podejmowania działań korzystnych dla koncernu (zakładanie konta) tylko po to, by mogli oni bronić podstawowych praw i prywatności własnych dzieci. Procedury te powinny być całkowicie neutralne i niewymagające rejestracji w serwisie.
Proszę w związku z powyższym o odpowiedź na następujące pytania:
- Czy Ministerstwo Cyfryzacji planuje podjąć kroki prawne lub regulacyjne mające na celu ukrócenie procederu pozyskiwania i przetwarzania przez koncern Meta danych kontaktowych osób, które nie są użytkownikami jego serwisów i nie wyraziły na to zgody?
- Czy ministerstwo wywrze nacisk na koncern Meta, aby wprowadził prostą, neutralną i niewymagającą posiadania ani zakładania konta procedurę zgłaszania naruszeń wizerunku i danych osobowych – w szczególności dotyczących dzieci?
- Czy resort planuje przeprowadzenie kompleksowego przeglądu i audytu procedur oraz praktyk stosowanych przez Meta i inne koncerny z sektora Big Tech w Polsce, aby sformułować spójny zestaw zarzutów i wymusić pełne podporządkowanie się tych podmiotów polskiemu i unijnemu prawu?
Z poważaniem
Robert Dowhan
Poseł na Sejm RP
Inne pisma
Robert Dowhan: inne pisma
- Interpelacja nr 20444 w sprawie wpływu produkcji tablic rejestracyjnych na środowisko i emisję dwutlenku węgla , 16 października 2026
- Interpelacja nr 20443 w sprawie alternatywnych i edukacyjnych metod karania kierowców za przekroczenie prędkości , 16 października 2026
- Interpelacja nr 20209 w sprawie informacji o prędkości dozwolonej na drogach objętych odcinkowym pomiarem prędkości , 5 października 2026
- Interpelacja nr 20056 w sprawie funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości w sprawach alimentacyjnych i rozwodowych, propozycji wprowadzenia jednolitej stawki alimentacyjnej oraz zniesienia kary pozbawienia wolności za niepłacenie alimentów , 24 września 2026
- Interpelacja nr 20055 w sprawie ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych , 24 września 2026
Ten sam adresat: minister cyfryzacji
- Interpelacja nr 20440 w sprawie wykorzystania projektu Tower of Life do mapowania i zwiększenia dostępności defibrylatorów AED przez aplikację mObywatel , 15 października 2026
- Interpelacja nr 20439 w sprawie kolejnych przypadków wycieków danych z podmiotów związanych z systemem ochrony zdrowia , 15 października 2026
- Interpelacja nr 20348 w sprawie wdrożenia ostrzeżeń o zagrożeniach w aplikacji mObywatel , 12 października 2026
- Interpelacja nr 20347 w sprawie wdrożenia alertów RCB w aplikacji mObywatel i spójności kanałów ostrzegania ludności , 12 października 2026
- Interpelacja nr 20337 w sprawie utrudnień w realizacji obowiązku posiadania adresu do e-Doręczeń przez przedsiębiorców wpisanych do CEIDG , 9 października 2026
Sąsiednie numery w rejestrze
- Interpelacja nr 20376 w sprawie terminu zakończenia budowy drogi ekspresowej S10 na odcinku Bydgoszcz-Toruń , 13 października 2026
- Interpelacja nr 20374 w sprawie zagrożeń dla bezpieczeństwa i poufności danych gospodarczych przetwarzanych w Krajowym Systemie e-Faktur (KSeF) wynikających z mechanizmu anonimowego dostępu do faktur oraz wykorzystania infrastruktury zagranicznych dostawców usług informatycznych , 13 października 2026
Metodologia
Skąd te liczby: 6 wyjaśnień
- Termin liczymy od dnia wysłania pisma, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia wysłania pisma do adresata, a nie od wpływu do Sejmu. Dnia, w którym pismo do adresata dotarło, rejestr nie ma. Gdy rejestr nie podaje dnia wysłania temu adresatowi, liczymy od dnia wysłania pisma, a dopiero gdy i tego brak, od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 21 października 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Przedłużenie terminu to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie. Pismo ma u nas odpowiedź dopiero wtedy, gdy przyjdzie pismo, które nie przedłuża terminu.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Odpowiedzi w rejestrze nie mówią, od którego adresata są. Przy adresacie, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, rejestr nie ma odpowiedzi, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc gdy pod pismem są już odpowiedzi, adresat ma znacznik „Nie wiadomo”: rejestr nie mówi, czy któraś z nich jest od niego.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do odpowiedzi na stronie Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost. Wszystkie źródła i bibliografia.
- Coś się nie zgadza? Kliknij „Zgłoś błąd” na dole ekranu, a adres tej strony wpisze się sam. Reguły wspólne dla całego serwisu i odpowiedzi na pytania: źródła, metoda i pytania.