Zapytanie pisemne nr 4095 · Sejm X kadencji
Zapytanie pisemne w sprawie likwidacji przez PKP PLK przejazdu kolejowego w ciągu publicznej drogi gminnej, na terenie gm. Zator
- Autor
- Mariusz Krystian (PiS)
- Wpłynęło do Sejmu
- Adresat
- minister infrastruktury
Termin odpowiedzi
stan na 21 października 2026Czeka, termin 10 listopada 2026
-
minister infrastruktury Czeka 1 dzień z 21
- Wysłano do adresata
- 20 października 2026
- Termin
- 10 listopada 2026
Odpowiedzi
Rejestr nie ma jeszcze pod tym pismem ani odpowiedzi, ani przedłużenia terminu.
Treść zapytania
Panie Ministrze,
społeczność lokalną gminy Zator zbulwersowała decyzja PKP PLK w Krakowie, w efekcie której został zlikwidowany przejazd kolejowy w ciągu drogi publicznej gminnej, łączącej miasto Zator z sołectwem Podolsze w gminie Zator. Decyzja ta została podjęta i przeprowadzona bez przedłożenia samorządowi gminy innych alternatywnych rozwiązań lub propozycji rozwiązania problemu. Jako powód, PKP PLK podała chęć modernizacji linii i zwiększenia na niej maksymalnej prędkości pociągów do 120 km/h.
W związku z powyższym proszę o odpowiedź na następujące pytania:
1. Czy PKP PLK planuje zwiększyć maksymalną prędkość na szlaku kolejowym linii 94 na odcinku między Skawiną a Oświęcimiem?
2. Jeśli tak, to od kiedy PKP PLK planuje wprowadzić tą zmianę?
3. Dlaczego zamiast zmodernizować przejazd kolejowy usytuowany w ciągu publicznej drogi gminnej w gminie Zator, PKP PLK bez podania wiarygodnych przyczyn doprowadziło do likwidacji przejazdu kolejowego?
4. Czy ministerstwo wiedziało o tych planach i wydało zgodę na takie działanie?
5. Czy Ministerstwo Infrastruktury zdaje sobie sprawę z tego, że na odcinku linii kolejowej 94 między Skawiną a Oświęcimiem znajduje się kilkadziesiąt przejazdów kolejowych kategorii C i D?
6. Jakie plany wobec przejazdów wymienionych w pkt 5. mojej interpelacji ma zatem PKP PLK w Krakowie?
7. Dlaczego dla PKP PLK w Krakowie jedyną formą modernizacji w tym względzie jest likwidacja przejazdu?
8. Czy plany likwidacji na linii 94 dotyczą także innych przejazdów? Jeśli tak, to jakich?
9. Czy PKP PLK dopuszcza możliwość partycypacji finansowej samorządów gminnych w modernizacji przejazdów tak, aby ich nie liwidować, tylko przekształcić w przejazdy kat. B lub A?
10. Czy ministerstwo zdaje sobie sprawę z faktu, że takie działanie szkodzi w sposób fundamentalny interesowi kolejowych przewozów pasażerskich w regionie, które na linii 94 przywrócone zostały w 2022 roku po 10-letniej przerwie i cieszą się ogromną popularnością?
Inne pisma
Mariusz Krystian: inne pisma
- Zapytanie pisemne nr 3578 w sprawie likwidacji punktu obsługi Narodowego Funduszu Zdrowia w ZOZ Sucha Beskidzka oraz polityki ograniczania dostępności usług publicznych na terenach pozamiejskich , 23 czerwca 2026
- Zapytanie pisemne nr 3443 w sprawie Pucharu Galicji zdobytego przez Cracovię w 1913 r. , 30 kwietnia 2026
- Zapytanie pisemne nr 2842 w sprawie zatrudnienia na stanowisku kierowniczym w Centralnym Ośrodku Informatyki (COI) , 20 października 2025
Ten sam adresat: minister infrastruktury
- Zapytanie pisemne nr 4101 w sprawie wysokości mandatów , 16 października 2026
- Zapytanie pisemne nr 4099 w sprawie planowanej elektryfikacji linii kolejowej nr 25 na odcinku Chmielów-Mielec-Dębica Towarowa , 17 października 2026
- Zapytanie pisemne nr 4094 w sprawie poprawy bezpieczeństwa pieszych i rowerzystów w rejonie wiaduktu kolejowego nad ul. Mościckiego/Wiaduktową na wrocławskim Brochowie , 15 października 2026
- Zapytanie pisemne nr 4093 w sprawie likwidacji przejazdu kolejowo-drogowego w km 23,475 linii kolejowej nr 284 w Jerzmanicach-Zdroju , 15 października 2026
- Zapytanie pisemne nr 4086 w sprawie planowanej zmiany trasy nocnego pociągu IC "Podhalanin" pomijającego miasto Koło , 12 października 2026
Sąsiednie numery w rejestrze
- Zapytanie pisemne nr 4096 w sprawie identyfikacji barier utrudniających zakładanie działalności gospodarczej w Polsce , 16 października 2026
Metodologia
Skąd te liczby: 6 wyjaśnień
- Termin liczymy od dnia wysłania pisma, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia wysłania pisma do adresata, a nie od wpływu do Sejmu. Dnia, w którym pismo do adresata dotarło, rejestr nie ma. Gdy rejestr nie podaje dnia wysłania temu adresatowi, liczymy od dnia wysłania pisma, a dopiero gdy i tego brak, od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 21 października 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Przedłużenie terminu to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie. Pismo ma u nas odpowiedź dopiero wtedy, gdy przyjdzie pismo, które nie przedłuża terminu.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Odpowiedzi w rejestrze nie mówią, od którego adresata są. Przy adresacie, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, rejestr nie ma odpowiedzi, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc gdy pod pismem są już odpowiedzi, adresat ma znacznik „Nie wiadomo”: rejestr nie mówi, czy któraś z nich jest od niego.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do odpowiedzi na stronie Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost. Wszystkie źródła i bibliografia.
- Coś się nie zgadza? Kliknij „Zgłoś błąd” na dole ekranu, a adres tej strony wpisze się sam. Reguły wspólne dla całego serwisu i odpowiedzi na pytania: źródła, metoda i pytania.