Interpelacja nr 20433 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie nowelizacji ustawy z dnia 7 lipca 2023 r. o świadczeniu wspierającym w kontekście wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 15 lipca 2026 r. - sygn. akt III AUa 1035/25
- Autor
- Katarzyna Osos (KO)
- Wpłynęło do Sejmu
- Adresat
- minister rodziny, pracy i polityki społecznej
Termin odpowiedzi
stan na 21 października 2026Czeka, termin 10 listopada 2026
-
minister rodziny, pracy i polityki społecznej Czeka 1 dzień z 21
- Wysłano do adresata
- 20 października 2026
- Termin
- 10 listopada 2026
Odpowiedzi
Rejestr nie ma jeszcze pod tym pismem ani odpowiedzi, ani przedłużenia terminu.
Treść interpelacji
Szanowna Pani Minister!
Od długiego czasu w interpelacjach poselskich wysyłanych do Ministerstwa Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej zwracam uwagę na problem dotyczący braku możliwości pobierania świadczenia wspierającego przez osoby z niepełnosprawnościami przebywające w komercyjnych placówkach zapewniających im całodobową opiekę. Wiele osób, z którymi rozmawiałam na przestrzeni ostatnich miesięcy, uznawało niemożność pobierania świadczenia wspierającego przez te osoby za niesprawiedliwe i rozważało oddanie sprawy do sądu.
Mamy pierwszy wyrok dotyczący przedmiotowego zagadnienia, wydany przez Sąd Apelacyjny w Krakowie 15 lipca br. – sygn. akt III AUa 1035/25. W jego uzasadnieniu czytamy, iż:
„(…) Sąd Apelacyjny stwierdził, że skoro odwołująca ponosi pełną odpłatność za pobyt w prywatnej placówce, zapewniającej całodobową opiekę, to nie została spełniona negatywna przesłanka przysługiwania świadczenia wspierającego z ww. art. 5 pkt 1 ustawy. Nie budzi wątpliwości, że koszty pobytu odwołującej w placówce opiekuńczej nie są finansowane ze środków publicznych. Zatem w tym przypadku nie dochodzi do zdublowania wydatków ponoszonych przez państwo, który to problem stał się przyczyną wprowadzenia regulacji ww. art. 5 pkt 1 ustawy. Odwołująca nie może zostać pozbawiona możliwości dokonania wyboru sposobu zaspokojenia swoich potrzeb w zakresie całodobowej opieki (poprzez zatrudnienie opiekuna lub pobyt w odpowiedniej placówce), czemu służy świadczenie wspierające. Zastosowane przez organ rentowy rozwiązanie stoi w sprzeczności z celem świadczenia wspierającego oraz założeniami wyrażonymi w projekcie ustawy o świadczeniu wspierającym. Mając podniesione argumenty na uwadze, Sąd Apelacyjny podzielił w pełni stanowisko Sądu pierwszej instancji i uznał, że odwołującej przysługuje świadczenie wspierające w związku ze zrealizowaniem wymogu z art. 2 ustawy o świadczeniu wspierającym oraz niespełnieniem przesłanki negatywnej z art. 5 pkt 1 tej ustawy. Z tego względu, na mocy art. 385 k.p.c., oddalił apelację organu rentowego jako bezzasadną”.
Ze względu na powyższe uprzejmie proszę o ustosunkowanie się do przedstawionej kwestii i udzielenie informacji, jakie kroki zamierza podjąć ministerstwo w oparciu o przedmiotowy wyrok? Czy planowana jest nowelizacja ustawy z dnia 7 lipca 2023 r. o świadczeniu wspierającym, tak by w końcu umożliwić pobieranie świadczenia wspierającego osobom z niepełnosprawnościami przebywającym w komercyjnych placówkach zapewniających im całodobową opiekę?
Z wyrazami szacunku
Posłanka Katarzyna Osos
Inne pisma
Katarzyna Osos: inne pisma
- Interpelacja nr 20494 w sprawie sytuacji kobiet, które w wyniku reformy emerytalnej z 1999 r. nie przystąpiły do otwartych funduszy emerytalnych (OFE) , 19 października 2026
- Interpelacja nr 20478 w sprawie funkcjonowania systemu kaucyjnego, zasad rozliczania nieodebranej kaucji oraz nadzoru nad operatorami systemu , 19 października 2026
- Interpelacja nr 20044 w sprawie możliwości zmiany metodologii ustalania zamożności województw , 24 września 2026
- Interpelacja nr 19997 w sprawie finansowania warsztatów terapii zajęciowej , 23 września 2026
- Interpelacja nr 19885 w sprawie Krajowego Programu Działań wobec Chorób Otępiennych na lata 2025-2030 , 17 września 2026
Ten sam adresat: minister rodziny, pracy i polityki społecznej
- Interpelacja nr 20469 w sprawie statusu domów pomocy społecznej prowadzonych przez związki międzygminne , 18 października 2026
- Interpelacja nr 20449 w sprawie ochrony pracujących rodziców dzieci funkcjonariuszy służb mundurowych w przypadku nagłego wezwania funkcjonariusza do służby , 16 października 2026
- Interpelacja nr 20428 w sprawie przekształcania przez Państwową Inspekcję Pracy umów B2B i umów cywilnoprawnych w umowy o pracę oraz rozbieżności w interpretacjach głównego inspektora pracy , 15 października 2026
- Interpelacja nr 20425 w sprawie uwzględniania okresów ubezpieczenia społecznego rolników przy ustalaniu wysokości emerytury z ZUS , 14 października 2026
- Interpelacja nr 20412 w sprawie sytuacji na rynku pracy w woj. śląskim i Zagłębiu Dąbrowskim oraz ochrony osób zagrożonych utratą zatrudnienia , 14 października 2026
Sąsiednie numery w rejestrze
- Interpelacja nr 20434 w sprawie liczby wniosków o przyznanie zasiłku celowego w wysokości 8000 zł dla osób poszkodowanych w powodzi we wrześniu 2024 r., liczby decyzji odmownych oraz przyczyn nieprzyznawania pomocy , 15 października 2026
- Interpelacja nr 20432 w sprawie systemowego wsparcia polskich rękodzielników i rzemieślników ludowych oraz promocji rodzimego dziedzictwa kulturowego , 15 października 2026
Metodologia
Skąd te liczby: 6 wyjaśnień
- Termin liczymy od dnia wysłania pisma, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia wysłania pisma do adresata, a nie od wpływu do Sejmu. Dnia, w którym pismo do adresata dotarło, rejestr nie ma. Gdy rejestr nie podaje dnia wysłania temu adresatowi, liczymy od dnia wysłania pisma, a dopiero gdy i tego brak, od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 21 października 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Przedłużenie terminu to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie. Pismo ma u nas odpowiedź dopiero wtedy, gdy przyjdzie pismo, które nie przedłuża terminu.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Odpowiedzi w rejestrze nie mówią, od którego adresata są. Przy adresacie, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, rejestr nie ma odpowiedzi, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc gdy pod pismem są już odpowiedzi, adresat ma znacznik „Nie wiadomo”: rejestr nie mówi, czy któraś z nich jest od niego.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do odpowiedzi na stronie Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost. Wszystkie źródła i bibliografia.
- Coś się nie zgadza? Kliknij „Zgłoś błąd” na dole ekranu, a adres tej strony wpisze się sam. Reguły wspólne dla całego serwisu i odpowiedzi na pytania: źródła, metoda i pytania.