Przejdź do treści

Zapytanie pisemne nr 4001 · Sejm X kadencji

Zapytanie pisemne w sprawie wsparcia i zapewnienia systemowego finansowania dziennych domów opieki medycznej

Autor: Piotr Kandyba (KO). Wpłynęło do Sejmu 17 września 2026. Adresat: minister zdrowia. Czeka, termin 15 października 2026, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister zdrowia 24 września 2026 15 października 2026 W terminie, czeka 6 dni z 21

Odpowiedzi

Rejestr nie ma jeszcze pod tym pismem ani odpowiedzi, ani przedłużenia terminu.

Treść zapytania

Szanowni Państwo,

Polska stoi w obliczu pogłębiającego się kryzysu demograficznego – starzenie się społeczeństwa sprawia, że liczba osób z chorobami otępiennymi nieustannie rośnie, a według prognoz GUS w 2060 r. osoby w wieku 65. lat i więcej będą stanowiły ok. 30-36% populacji Polski.

Dzienny dom opieki medycznej (DDOM) – łączący wielospecjalistyczną opiekę medyczną, terapeutyczną i wsparcie społeczne – stanowi odpowiedź na potrzeby tej grupy pacjentów, a idea bliskiej współpracy sektora zdrowia i opieki społecznej ma w Polsce historyczne ugruntowanie, sięgające tradycji medycyny społecznej sprzed dekad.

Samorząd województwa mazowieckiego, dostrzegając tę potrzebę, realizował pilotażowy Program Wsparcia Domów Opieki Medycznej – inicjatywę finansowaną ze środków regionalnych, której realizacja dobiega końca w bieżącym roku. Program ten objął osoby z rozpoznaniem choroby otępiennej w fazie łagodnej i średniozaawansowanej, zapewniając dostęp do lekarza specjalisty, psychologa, pielęgniarki, fizjoterapeuty, logopedy, terapeuty zajęciowego, dietetyka i pracownika socjalnego.

W województwie mazowieckim można wskazać liczne przykłady podmiotów leczniczych i gmin, w których formuła domu opieki medycznej spotkała się z bardzo dużym zainteresowaniem społecznym – listy rezerwowe uczestników przekraczały dostępną liczbę miejsc, co jednoznacznie potwierdza istotną lukę w obecnym systemie opieki nad osobami z chorobami otępiennymi.

Szczególnie wymownym przykładem jest Centrum Medyczne Nadarzyn – podmiot leczniczy z powiatu pruszkowskiego, który z powodzeniem uruchomił dzienny dom opieki medycznej i od początku jego funkcjonowania obserwuje wymierne korzyści zarówno z perspektywy pacjentów i ich opiekunów, jak i z perspektywy organizacji pracy całej placówki.

Pacjenci objęci opieką w ramach projektu przestają obciążać tradycyjne poradnie podstawowej opieki zdrowotnej, co poprawia dostępność świadczeń POZ dla pozostałych pacjentów – stanowi to dowód na synergiczne działanie domu opieki medycznej w stosunku do całego systemu ochrony zdrowia i wskazuje, że model ten jest efektywny kosztowo nie tylko z punktu widzenia pacjenta, lecz również płatnika.

Zebrane przez realizatorów doświadczenia kliniczne i organizacyjne pozwalają stwierdzić, że wielospecjalistyczny zespół terapeutyczny przynosi efekty niemożliwe do osiągnięcia w standardowych warunkach ambulatoryjnych – zarówno w zakresie podtrzymania funkcji poznawczych i sprawności ruchowej, jak i w wymiarze wsparcia psychospołecznego dla opiekunów rodzinnych, których aktywizacja zawodowa zmniejsza zapotrzebowanie na świadczenia pomocy społecznej.

Głównym problemem jest brak jakiegokolwiek systemowego źródła finansowania tej formy opieki po zakończeniu programów pilotażowych – bez kontraktu z Narodowym Funduszem Zdrowia lub innego dedykowanego mechanizmu budżetowego, budowane przez lata kompetentne, wielodyscyplinarne zespoły terapeutyczne zostaną nieuchronnie rozwiązane z powodu braku środków, a pacjenci z chorobami otępiennymi utracą dostęp do jedynej w swoim rodzaju formy wsparcia, która pozwalała im pozostać w środowisku zamieszkania.

Warto podkreślić, że część samorządów gminnych deklaruje gotowość współfinansowania domów opieki medycznej, jednak samodzielnie nie jest w stanie udźwignąć pełnego ciężaru finansowego – opracowanie mechanizmu współfinansowania z udziałem budżetu państwa lub NFZ oraz samorządów, analogicznego do modeli stosowanych w opiece długoterminowej, mogłoby stać się trwałą i sprawiedliwą podstawą funkcjonowania tej formy opieki w całej Polsce.

Zebrane dotychczas doświadczenia z realizacji programów pilotażowych w województwie mazowieckim stanowią wystarczającą podstawę, by podjąć decyzję o wdrożeniu systemowych rozwiązań – zaniechanie działań oznaczałoby nie tylko zaprzepaszczenie dotychczasowych inwestycji publicznych, lecz przede wszystkim pozostawienie bez opieki rosnącej grupy pacjentów z chorobami otępiennymi i ich wyczerpanych opiekunów.

W związku z powyższym zwracam się do Pani Minister z następującymi pytaniami:

1. Czy Ministerstwo Zdrowia planuje wprowadzenie dedykowanego koszyka świadczeń gwarantowanych lub odrębnego kontraktu z NFZ dla dziennych domów opieki medycznej, umożliwiającego ich trwałe finansowanie po wygaśnięciu programów pilotażowych samorządu województwa mazowieckiego?

2. Czy Ministerstwo Zdrowia rozważa stworzenie mechanizmu współfinansowania dziennych domów opieki medycznej z udziałem samorządów lokalnych, które wyrażają gotowość partycypacji w kosztach, lecz potrzebują wsparcia ze strony budżetu centralnego lub NFZ?

3. Jakie działania zamierza podjąć Ministerstwo Zdrowia w celu zachowania ciągłości wielospecjalistycznych zespołów terapeutycznych działających w ramach dziennych domów opieki medycznej oraz zapewnienia ich pacjentom nieprzerwanego dostępu do tej formy opieki?

Z poważaniem

Wszystkie zapytania pisemne kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.