Zapytanie pisemne nr 3838 · Sejm X kadencji
Zapytanie pisemne w sprawie połączeń kolejowych przez Zwardoń
Autor: Paulina Matysiak (niez.). Wpłynęło do Sejmu 11 sierpnia 2026. Adresat: minister infrastruktury. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister infrastruktury | 17 sierpnia 2026 | 7 września 2026 | Odpowiedź 3 dni przed terminem |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 4 września 2026, podpis: Podsekretarz stanu Piotr Malepszak
Treść zapytania
Szanowny Panie Ministrze,
zwrócili się do mnie przedstawiciele redakcji „Kolejowe Beskidy“ z apelem o interwencję w sprawie przyszłości połączeń dalekobieżnych i międzynarodowych przez Zwardoń. Wskazują oni, że pomimo trwających i zrealizowanych inwestycji na liniach kolejowych nr 97 i 139 oraz wielomiesięcznej korespondencji z Ministerstwem Infrastruktury i PKP Intercity nie przedstawiono dotychczas konkretnych planów dotyczących uruchomienia takich połączeń.
W odpowiedziach ministerstwa podnoszone są m.in. kwestie prognozowanego popytu, dostępności taboru, przepustowości infrastruktury, organizacji obiegów oraz efektywności ekonomicznej. Ministerstwo wskazało również na niski poziom wymiany pasażerskiej na stacji Zwardoń w 2022 r. Jednocześnie w korespondencji kierowanej do mnie podnoszona jest wątpliwość, czy decyzje dotyczące przyszłej oferty są oparte na aktualnych badaniach potoków pasażerskich i prognozach uwzględniających efekty modernizacji infrastruktury oraz zmiany ruchu turystycznego w regionie.
Osobnym zagadnieniem pozostają połączenia międzynarodowe. Ministerstwo wskazuje, że w relacji do Żyliny obecnie korzystniejszy czasowo jest wariant przez Czeski Cieszyn i Mosty u Jablunkova oraz że strona słowacka nie wyraziła zainteresowania uruchomieniem połączenia przez Zwardoń ze względu m.in. na czas przejazdu i brak odcinka Čadca–Zwardoń w słowackim planie transportowym. W kolejnej odpowiedzi ministerstwo zaznaczyło jednak możliwość ponownej analizy wariantu przez Zwardoń w przypadku wzrostu potencjału przewozowego południowej części Żywiecczyzny.
Należy przy tym zwrócić uwagę, że linia nr 139 obsługuje nie tylko Zwardoń, lecz także m.in.: Żywiec, Węgierską Górkę, Milówkę i Rajczę. Autorzy apelu wskazują ponadto na rosnący ruch turystyczny i rowerowy oraz przedstawiają wyniki własnej ankiety przeprowadzonej wśród ponad 700 osób, z której wynika zainteresowanie zarówno połączeniami krajowymi, jak i międzynarodowymi. Wyniki te nie zastępują profesjonalnej prognozy popytu, mogą jednak stanowić przesłankę do przeprowadzenia przez organizatora przewozów aktualnej analizy potencjału tego kierunku.
Sprawa wymaga wyjaśnienia również w kontekście prac nad przyszłym kształtem krajowej sieci kolejowej i oferty przewozowej po 2030 r. Autorzy apelu obawiają się, że brak aktualnej analizy może skutkować wieloletnim pominięciem Zwardonia w planowaniu połączeń dalekobieżnych i transgranicznych.
W związku z powyższym, działając na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (t.j. Dz. U. 2024 poz. 907), proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
- Czy Ministerstwo Infrastruktury dysponuje aktualną analizą potoków pasażerskich i prognozą popytu dla połączeń dalekobieżnych na odcinku Żywiec–Zwardoń? Jeśli tak, kiedy została ona wykonana i na podstawie jakich danych?
- Jakie dokładnie dane dotyczące frekwencji i wymiany pasażerskiej w pociągach dalekobieżnych kursujących do Zwardonia w latach 2019–2022 były wykorzystywane przy podejmowaniu decyzji dotyczących przyszłej oferty przewozowej?
- Czy analizowano potencjał przewozowy całego odcinka Żywiec–Zwardoń, obejmującego m.in.: Żywiec, Węgierską Górkę, Milówkę, Rajczę i Zwardoń, czy wyłącznie wymianę pasażerską na stacji Zwardoń?
- Czy po zakończeniu lub w związku z realizacją modernizacji linii kolejowych nr 97 i 139 przeprowadzono ponowną analizę możliwości uruchomienia połączeń dalekobieżnych przez Zwardoń? Jeśli nie, czy ministerstwo planuje jej przeprowadzenie i w jakim terminie?
- Jakie czasy przejazdu przyjęto w analizach porównujących wariant połączenia do Żyliny przez Zwardoń z wariantem przez Czeski Cieszyn i Mosty u Jablunkova oraz na jakich parametrach infrastruktury oparto te wyliczenia?
- Czy ministerstwo dysponuje analizą czasu przejazdu przez Zwardoń uwzględniającą docelowe parametry infrastruktury po zakończeniu obecnie realizowanych inwestycji?
- Kiedy i z jakimi organami lub podmiotami strony słowackiej prowadzono rozmowy dotyczące uruchomienia połączeń pasażerskich przez przejście Zwardoń–Skalité? Czy stanowisko strony słowackiej w tej sprawie było w ostatnim czasie ponownie weryfikowane?
- Czy ministerstwo planuje ponowne podjęcie rozmów ze stroną słowacką dotyczących możliwości uruchomienia połączeń przez Zwardoń po zakończeniu modernizacji infrastruktury po stronie polskiej?
- Na podstawie jakich konkretnie danych GUS ministerstwo ocenia potencjał turystyczny powiatu żywieckiego? Proszę o wskazanie wykorzystanych wskaźników, okresu, którego dotyczą, oraz źródła danych.
- Czy w ramach prac nad przyszłą siecią połączeń międzywojewódzkich i międzynarodowych po 2030 r. przewiduje się możliwość obsługi Zwardonia przez pociągi dalekobieżne lub międzynarodowe?
- Czy ministerstwo rozważa uruchomienie pilotażowego, np. sezonowego lub weekendowego, połączenia PKP Intercity do Zwardonia, którego funkcjonowanie pozwoliłoby pozyskać aktualne dane o rzeczywistym popycie na tego rodzaju przewozy?
- Jakie warunki musiałyby zostać spełnione, aby ministerstwo uznało uruchomienie połączeń dalekobieżnych lub międzynarodowych przez Zwardoń za zasadne?
Z wyrazami szacunku
Paulina Matysiak
Posłanka na Sejm RP
Wszystkie zapytania pisemne kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.