Przejdź do treści

Zapytanie pisemne nr 3827 · Sejm X kadencji

Zapytanie pisemne w sprawie działań rządu na rzecz zachowania polskiego charakteru Domu Polskiego we Lwowie

Autor: Dariusz Matecki (PiS) i 1 inny poseł. Wpłynęło do Sejmu 9 sierpnia 2026. Adresat: minister spraw zagranicznych. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister spraw zagranicznych 19 sierpnia 2026 9 września 2026 Odpowiedź 5 dni przed terminem

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 4 września 2026, podpis: Sekretarz stanu Władysław Teofil Bartoszewski

    treść odpowiedzi w API Sejmu

Treść zapytania

Dom Polski - Centrum Kultury Polskiej i Dialogu Europejskiego we Lwowie miał być jednym z najważniejszych miejsc służących polskiej społeczności na Ukrainie, promocji polskiej kultury, języka i historii oraz wzmacnianiu obecności Polski w mieście mającym wyjątkowe znaczenie dla naszego dziedzictwa narodowego.

Jak wynika z informacji opublikowanych 7 sierpnia 2026 r. przez RMF FM, rozpoczęta pod koniec 2015 r. inwestycja pozostaje od lat niedokończona, a na jej realizację przeznaczono dotychczas około 28 mln zł ze środków polskiego budżetu państwa. Jednocześnie obecne Ministerstwo Spraw Zagranicznych miało całkowicie wstrzymać dalsze finansowanie przedsięwzięcia, a przyszłość obiektu pozostaje niepewna.

Szczególnie niepokojące są informacje, według których rozważane mają być scenariusze zakładające przejęcie inwestycji przez stronę ukraińską, a nawet przeznaczenie obiektu na potrzeby innej instytucji. Taki scenariusz wymaga jednoznacznego stanowiska polskiego rządu, ponieważ mówimy o przedsięwzięciu finansowanym przez lata z pieniędzy polskich podatników i tworzonym z myślą o polskiej społeczności oraz obecności polskiej kultury we Lwowie.

Wszelkie ujawnione nieprawidłowości dotyczące finansowania inwestycji powinny zostać dokładnie wyjaśnione przez właściwe organa. Nie mogą one jednak prowadzić automatycznie do rezygnacji z celu, dla którego Dom Polski został utworzony, ani do utraty przez stronę polską wpływu na majątek powstały za wielomilionowe środki publiczne.

Lwów jest miejscem szczególnym dla historii i kultury Rzeczypospolitej. W interesie państwa polskiego powinno pozostawać zapewnienie funkcjonowania w tym mieście silnego ośrodka polskiej kultury, będącego jednocześnie miejscem działalności i integracji Polaków mieszkających na Ukrainie. Dlatego decyzje dotyczące przyszłości niedokończonego Domu Polskiego nie powinny być podejmowane wyłącznie przez pryzmat bieżących kosztów, lecz również z uwzględnieniem długofalowego interesu państwa polskiego.

W związku z powyższym zwracam się do Pana Premiera z następującymi pytaniami:

  1. Czy Rada Ministrów uznaje zachowanie polskiego charakteru Domu Polskiego – Centrum Kultury Polskiej i Dialogu Europejskiego we Lwowie oraz jego wykorzystanie na potrzeby polskiej społeczności i promocji polskiej kultury za element polskiego interesu państwowego?
  2. Czy rząd dopuści możliwość przekazania obiektu stronie ukraińskiej lub przeznaczenia go na cele niezwiązane z działalnością polskich organizacji, promocją polskiej kultury i wspieraniem Polaków mieszkających na Ukrainie?
  3. Jakie działania podjął lub zamierza podjąć rząd w celu zagwarantowania, że majątek powstały za środki polskich podatników pozostanie wykorzystywany zgodnie z pierwotnym przeznaczeniem inwestycji i będzie służył polskiej społeczności we Lwowie?
  4. Czy przed podjęciem decyzji dotyczących przyszłości Domu Polskiego rząd przeprowadził lub zamierza przeprowadzić konsultacje z reprezentatywnymi organizacjami Polaków działającymi we Lwowie i na Ukrainie, a jeżeli tak, z jakimi organizacjami i jakie stanowiska zostały przez nie przedstawione?
  5. Czy Pan Premier podejmie działania mające na celu wypracowanie międzyresortowego planu dokończenia albo innego sposobu zagospodarowania Domu Polskiego, który zagwarantuje zachowanie jego polskiego charakteru i nie dopuści do zmarnowania wielomilionowych nakładów poniesionych dotychczas przez państwo polskie?

Podpisani posłowie

  1. Dariusz Matecki (PiS)
  2. Zbigniew Ziobro (PiS)

Wszystkie zapytania pisemne kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.