Zapytanie pisemne nr 3746 · Sejm X kadencji
Zapytanie pisemne w sprawie projektowanej zmiany granic między Ińskiem a Kaliszem Pomorskim oraz jej skutków finansowych dla gm. Ińsko
Autor: Patryk Jaskulski (KO). Wpłynęło do Sejmu 23 lipca 2026. Adresat: minister spraw wewnętrznych i administracji. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister spraw wewnętrznych i administracji | 29 lipca 2026 | 19 sierpnia 2026 | Odpowiedź 15 dni przed terminem |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 4 sierpnia 2026, podpis: Sekretarz stanu Tomasz Szymański
Treść zapytania
Szanowny Panie Ministrze,
do mojego biura poselskiego wpłynęły wystąpienia dotyczące projektu rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie zmiany granic pomiędzy gminą Ińsko a gminą Kalisz Pomorski. Przedstawiane stanowiska wskazują na rozbieżne oceny zasadności projektowanej zmiany oraz jej skutków dla obu jednostek samorządu terytorialnego.
Sprawa ma znaczenie wykraczające poza wymiar lokalny. Projektowana zmiana granic wiąże się bowiem z poważnymi konsekwencjami finansowymi dla gminy Ińsko wpływającymi na jej potencjał dochodowy, sytuację budżetową oraz możliwości realizacji zadań własnych na rzecz mieszkańców. Ocena skutków ekonomicznych proponowanego rozwiązania powinna zatem stanowić jeden z kluczowych elementów procesu decyzyjnego prowadzonego przez administrację rządową. Jednocześnie sprawa dotyczy zasad prowadzenia polityki państwa w zakresie zmian granic jednostek samorządu terytorialnego, w tym stabilności podziału terytorialnego, przejrzystości procesu decyzyjnego oraz sposobu uwzględniania interesów wszystkich zainteresowanych stron.
Projekt rozporządzenia przewiduje zmianę rozstrzygnięcia przyjętego w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 25 lipca 2022 r. Zasadne jest zatem uzyskanie informacji, jakie okoliczności faktyczne i prawne stanowiły podstawę przygotowania nowego projektu oraz jakie nowe przesłanki uzasadniają odstąpienie od wcześniej przyjętego rozwiązania.
Z uzasadnienia projektu wynika, że proponowana zmiana ma służyć poprawie układu komunikacyjnego oraz usprawnieniu zarządzania infrastrukturą. Jednocześnie do mojego biura poselskiego wpłynęły stanowiska, w których przedstawiono odmienną ocenę stanu faktycznego, w szczególności dotyczącą charakteru spornego obszaru, przebiegu istniejącej infrastruktury oraz faktycznych skutków proponowanej zmiany. Zasadne jest zatem wyjaśnienie, w jaki sposób informacje te zostały zweryfikowane oraz uwzględnione w procesie przygotowania projektu rozporządzenia.
Przekazano również informacje wskazujące, że odległość najbliższej zabudowy mieszkalnej od infrastruktury wojskowej Centrum Szkolenia Bojowego Drawsko jest różna w przypadku obu gmin. Proszę o informację, czy okoliczność ta była przedmiotem analiz prowadzonych podczas opracowywania projektu rozporządzenia, a także czy konsultowano tę kwestię z właściwymi organami wojskowymi lub administracją odpowiedzialną za funkcjonowanie poligonu.
W związku z powyższym zwracam się z uprzejmą prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
- Jakie okoliczności faktyczne i prawne stanowiły podstawę przygotowania projektu rozporządzenia zmieniającego rozstrzygnięcie Rady Ministrów z dnia 25 lipca 2022 r.?
- Jakie nowe przesłanki lub okoliczności uznano za wystarczające do zmiany wcześniej przyjętego rozstrzygnięcia?
- W jaki sposób ministerstwo zweryfikowało informacje przedstawione przez zainteresowane jednostki samorządu terytorialnego dotyczące układu komunikacyjnego, infrastruktury oraz wpływu projektowanej zmiany na mieszkańców?
- Na podstawie jakich analiz, dokumentów, ekspertyz lub opinii oceniono zasadność projektowanej zmiany granic?
Z wyrazami szacunku
Patryk Jaskulski
Poseł na Sejm RP
Wszystkie zapytania pisemne kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.