Zapytanie pisemne w sprawie domniemanych relacji rodzinnych w kierownictwie nadzoru antykorupcyjnego Krajowej Administracji Skarbowej oraz gwarancji jego niezależności

Szanowny Panie Ministrze,

działając na podstawie art. 195 regulaminu Sejmu RP oraz art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora, zwracam się z niniejszym zapytaniem poselskim w sprawie domniemanych relacji rodzinnych pomiędzy kierownictwem Biura Inspekcji Wewnętrznej Krajowej Administracji Skarbowej a Szefem Krajowej Administracji Skarbowej oraz gwarancji niezależności nadzoru antykorupcyjnego w KAS.

Biuro Inspekcji Wewnętrznej Krajowej Administracji Skarbowej (BIW) odpowiada za rozpoznawanie, wykrywanie i zwalczanie przestępstw określonych w art. 228–231 Kodeksu karnego, popełnianych przez osoby zatrudnione w jednostkach organizacyjnych KAS oraz funkcjonariuszy KAS w związku z wykonywaniem czynności służbowych. Funkcja ta ma fundamentalne znaczenie dla zapewnienia rzetelności i uczciwości całej administracji skarbowej, w tym jej najwyższego kierownictwa.

Funkcję dyrektora Biura Inspekcji Wewnętrznej KAS sprawuje, według dostępnych mi informacji, Pan Jerzy Cygan, były oficer Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Funkcję Szefa Krajowej Administracji Skarbowej sprawuje Pan Marcin Łoboda, sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów. W przestrzeni publicznej oraz w nieformalnych przekazach krążą informacje, według których Pana Jerzego Cygana oraz Pana Marcina Łobodę łączyć ma relacja powinowactwa – wskazuje się w szczególności, że są szwagrami. Informacje te nie zostały do tej pory ani potwierdzone, ani zdementowane.

Jeżeli powyższe informacje okazałyby się prawdziwe, powstałby uzasadniony problem systemowy: organ powołany do wykrywania i zwalczania przestępstw korupcyjnych oraz nadużyć popełnianych przez funkcjonariuszy i pracowników KAS byłby kierowany przez osobę pozostającą w bliskiej relacji rodzinnej z najwyższym przełożonym całej struktury, którą organ ten ma kontrolować. Taka sytuacja, niezależnie od osobistej rzetelności obu wskazanych osób, rodzi wątpliwości co do faktycznej niezależności BIW oraz może podważać zaufanie publiczne do mechanizmów antykorupcyjnych funkcjonujących w administracji skarbowej.

W związku z powyższym uprzejmie proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

1. Czy Pana Jerzego Cygana, dyrektora Biura Inspekcji Wewnętrznej KAS, oraz Pana Marcina Łobodę, Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, łączy jakikolwiek stosunek pokrewieństwa lub powinowactwa, w szczególności czy są szwagrami? Proszę o jednoznaczne potwierdzenie lub zaprzeczenie.
2. Jeżeli odpowiedź na pytanie nr 1 jest pozytywna – czy fakt ten był znany ministrowi finansów i gospodarki w momencie powoływania Pana Jerzego Cygana na stanowisko dyrektora BIW oraz czy został w jakikolwiek sposób formalnie ujawniony lub odnotowany przed powołaniem?
3. Jakie procedury weryfikacji konfliktu interesów obowiązują przy powoływaniu dyrektora Biura Inspekcji Wewnętrznej KAS, w szczególności w zakresie relacji rodzinnych lub innych powiązań osobistych z kierownictwem KAS lub Ministerstwa Finansów?
4. Czy obecnie obowiązujące przepisy oraz procedury wewnętrzne gwarantują pełną niezależność operacyjną Biura Inspekcji Wewnętrznej w prowadzeniu czynności wyjaśniających lub dochodzeniowych, które mogłyby dotyczyć Szefa Krajowej Administracji Skarbowej lub osób z jego najbliższego otoczenia zawodowego?
5. Czy minister finansów planuje podjęcie działań w celu zapewnienia lub wzmocnienia niezależności Biura Inspekcji Wewnętrznej od kierownictwa KAS, niezależnie od wyniku weryfikacji okoliczności wskazanych w pytaniu nr 1?

Jednocześnie, na podstawie art. 61 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, niniejsze zapytanie proszę traktować również jako wniosek o udostępnienie informacji publicznej.

Przypominam, że zgodnie z art. 115 ust. 1 Konstytucji RP udzielenie odpowiedzi na zapytanie poselskie w terminie 21 dni ma charakter obligatoryjny. Jak wskazuje opinia prawna Biura Ekspertyz i Oceny Skutków Regulacji Kancelarii Sejmu z dnia 4 marca 2026 r. (BEOS-WPP-296/26), „każde nieuzasadnione uchybienie terminowi lub uchylanie się od odpowiedzi stanowi delikt konstytucyjny”. W przypadku braku odpowiedzi w ustawowym terminie lub udzielenia odpowiedzi niewystarczającej, sprawa zostanie skierowana na drogę sądową przed właściwym wojewódzkim sądem administracyjnym w trybie skargi na bezczynność lub bezskuteczność organu.