Przejdź do treści

Zapytanie pisemne nr 3527 · Sejm X kadencji

Zapytanie pisemne w sprawie kolejnych wyjaśnień dotyczących sytuacji podległości służbowej w Uniwersytecie Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie

Autor: Ewa Leniart (PiS) i 2 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 1 czerwca 2026. Adresat: minister nauki i szkolnictwa wyższego. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister nauki i szkolnictwa wyższego 15 czerwca 2026 6 lipca 2026 Odpowiedź 4 dni przed terminem

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 2 lipca 2026, podpis: Podsekretarz stanu Maria Mrówczyńska

    z03527-o1.pdf

Treść zapytania

W nawiązaniu do zapytania nr 3344 w sprawie sytuacji podległości służbowej w Uniwersytecie Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie oraz udzielonej odpowiedzi w piśmie z dnia 20 kwietnia 2026 r., znak DSW-WPS.055.3.2026.MZ, w którym przekazano informację, że „nie stwierdzono jednoznacznych przesłanek wskazujących na naruszenie art. 118 ust. 1 ustawy PSWN“ proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

1. Czy ministerstwo analizowało szczegółowo zasady podległości służbowej pomiędzy osobami, o których mowa w art. 118 ust. 1 ustawy PSWN?

2. Jak uczelnia wyjaśniła relację służbową między dyrektorem Instytutu Prawa, Ekonomii i Administracji prof. dr hab. inż. Andrzejem Kozerą a jego synem dr Łukaszem Kozerę, w szczególności, czy uczelnia wskazała, że w tym przypadku nie doszło do naruszenia art. 118 ust. 1 PSWN, a jeżeli tak, to jakie okoliczności mają za tym przemawiać?

3. Czy ministerstwo analizowało statutową pozycję dyrektora instytutu w Uniwersytecie Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie o odniesieniu do pracowników?

4. Czy ministerstwo analizowało statutową pozycję kierownika katedry w Uniwersytecie Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie w odniesieniu do osób będących członkami katedry?

5. Czy ministerstwo dostrzega, że kierownik katedry w Uniwersytecie Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie nie jest przełożonym osób będących członkami katedry i nie ma względem nich uprawnień służbowych?

6. Czy ministerstwo dostrzega, że dyrektor instytutu w Uniwersytecie Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie dysponuje kompetencjami, które czynią z niego bezpośredniego przełożonego w odniesieniu do osób zatrudnionych w instytucie?

7. Czy ministerstwo samodzielnie oceniło, czy pomiędzy dyrektorem Instytutu Prawa, Ekonomii i Administracji Uniwersytetu Komisji Edukacji Narodowej w Krakowie a wskazanym pracownikiem nie zachodzi bezpośrednia podległość służbowa w rozumieniu art. 118 ust. 1 ustawy PSWN, tj. czy ministerstwo zbadało wszystkie kwestie związane z podległością służbową w tym przypadku, w tym pozycję dyrektora instytutu, czy też poprzestało wyłącznie na zapoznaniu się ze stanowiskiem uczelni?

8. Czy ministerstwo analizowało w pełnym zakresie prawidłowość oceny pracowniczej dr Łukasza Kozery, w szczególności uwzględniając fakt, że została ona dokonana przez zastępcę dyrektora Instytutu Prawa, Ekonomii i Administracji – a więc przez osobę podległą dyrektorowi Instytutu Prawa, Ekonomii i Administracji, który jest ojcem ww.?

9. Czy ministerstwo analizowało – w kontekście prawidłowości, o której mowa w piśmie z dnia 20 kwietnia 2026 r., dlaczego ocenę pracowniczą dr Łukasza Kozery przeprowadził przewodniczący Rady Dyscypliny Nauki o Bezpieczeństwie, podczas gdy z publicznie dostępnych informacji wynika, że ww. jako dyscypliny oświadczył: nauki prawne i nauki o bezpieczeństwie i jest członkiem Rady Dyscypliny Nauki Prawne? Czy uczelnia wyjaśniła tę sytuację, a jeżeli tak, to jakie okoliczności wskazano?

Podpisani posłowie

  1. Ewa Leniart (PiS)
  2. Józefa Szczurek-Żelazko (PiS)
  3. Patryk Wicher (PiS)

Wszystkie zapytania pisemne kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.