Zapytanie pisemne nr 3455 · Sejm X kadencji
Zapytanie pisemne w sprawie bezpieczeństwa Muzeum Pałacu Króla Jana III w Wilanowie
Autor: Paulina Matysiak (niez.). Wpłynęło do Sejmu 6 maja 2026. Adresat: minister kultury i dziedzictwa narodowego. Odpowiedź 14 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister kultury i dziedzictwa narodowego | 14 maja 2026 | 4 czerwca 2026 | Odpowiedź 14 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 18 czerwca 2026, podpis: Sekretarz stanu Maciej Wróbel
Treść zapytania
Szanowna Pani Minister,
Najwyższa Izba Kontroli przeprowadziła kontrolę dotyczącą zabezpieczania i ochrony muzeów na wypadek sytuacji kryzysowych, obejmującą m.in. Muzeum Pałacu Króla Jana III w Wilanowie. Zakres kontroli dotyczył realizacji zadań w zakresie zabezpieczania oraz ochrony zbiorów i siedziby muzeum na wypadek sytuacji kryzysowych, a także wydatkowania środków publicznych przeznaczonych na ten cel.
W wystąpieniu pokontrolnym NIK wskazano, że w muzeum realizowano zadania z zakresu zabezpieczenia i ochrony zabytkowych zbiorów oraz siedziby muzeum, jednak nie w każdym przypadku odbywało się to w sposób prawidłowy i rzetelny. NIK stwierdziła m.in. nieaktualizowanie części dokumentów bezpieczeństwa, brak niektórych wymaganych procedur i zapisów, niewykonywanie wymaganych przeglądów zabezpieczeń budowlanych, mechanicznych i elektronicznych, nieprowadzenie książki eksploatacji i konserwacji zabezpieczeń elektronicznych, a także prowadzenie prac przy stałych elementach zabytkowych pałacu bez wymaganego pozwolenia konserwatora zabytków.
Szczególne znaczenie ma fakt, że Plan Ochrony Zabytków Muzeum Pałacu w Wilanowie na wypadek konfliktu zbrojnego i sytuacji kryzysowych nie był aktualizowany od czasu jego przyjęcia w 2005 r. mimo obowiązku corocznej aktualizacji. NIK oceniła, że dane ujęte w tym dokumencie były w większości nieaktualne i niespójne z inną dokumentacją muzeum, a sam dokument był dysfunkcjonalny. Kontrola wykazała również, że mimo obowiązywania od 2021 r. Planu Operacyjnego Funkcjonowania, do czasu zakończenia czynności kontrolnych nie opracowano kart realizacji zadań operacyjnych.
Z wystąpienia pokontrolnego wynika także, że muzeum podejmowało działania w celu zapewnienia prawidłowego stanu zabezpieczeń technicznych, jednak w okresie objętym kontrolą w większości bezskutecznie wnioskowało do ministra kultury i dziedzictwa narodowego o dotacje celowe na naprawę zużytego lub uszkodzonego sprzętu oraz modernizację systemów bezpieczeństwa. W świetle tych ustaleń zasadne jest uzyskanie informacji o działaniach nadzorczych podjętych przez Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego oraz o aktualnym stanie wdrażania zaleceń pokontrolnych.
W związku z powyższym, działając na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (t.j. Dz. U. 2024 poz. 907), proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
- Jakie działania nadzorcze podjęło Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego po otrzymaniu wystąpienia pokontrolnego NIK dotyczącego Muzeum Pałacu Króla Jana III w Wilanowie?
- Czy ministerstwo zobowiązało dyrekcję muzeum do realizacji wniosków pokontrolnych NIK? Jeśli tak, proszę o wskazanie harmonogramu ich wdrażania oraz sposobu weryfikacji wykonania zaleceń.
- Na jakim etapie znajduje się aktualizacja Planu Ochrony Muzeum oraz Planu Ochrony Zabytków Muzeum Pałacu w Wilanowie na wypadek konfliktu zbrojnego i sytuacji kryzysowych?
- Czy ministerstwo wyjaśniło przyczyny braku aktualizacji Planu Ochrony Zabytków od 2005 r. mimo obowiązku jego corocznej aktualizacji? Jeśli tak, jakie wnioski wyciągnięto z tych ustaleń?
- Czy opracowano już karty realizacji zadań operacyjnych do Planu Operacyjnego Funkcjonowania Muzeum? Jeśli nie, kiedy te dokumenty zostaną przygotowane?
- Jakie działania podjęto w celu zapewnienia regularnego wykonywania wymaganych przeglądów zabezpieczeń budowlanych, mechanicznych i elektronicznych, w tym systemów CCTV, systemu sygnalizacji włamania i napadu oraz kompletności kluczy?
- Czy w muzeum została założona i jest obecnie prowadzona książka eksploatacji i konserwacji zabezpieczeń elektronicznych, wymagana przepisami rozporządzenia w sprawie zabezpieczania zbiorów muzeum?
- Jak ministerstwo ocenia informacje o prowadzeniu prac konserwatorskich przy stałych elementach zabytkowych pałacu bez wymaganych pozwoleń konserwatora zabytków? Czy w tej sprawie podjęto działania nadzorcze wobec dyrekcji muzeum?
- Czy ministerstwo przeanalizowało wcześniejsze, nieskuteczne wnioski muzeum o środki finansowe na naprawę i modernizację zabezpieczeń technicznych? Jakie środki finansowe przeznaczono lub planuje się przeznaczyć na poprawę bezpieczeństwa muzeum w najbliższych latach?
- Czy ministerstwo ma aktualną ocenę stanu bezpieczeństwa zbiorów, pracowników i osób odwiedzających muzeum, sporządzoną po zakończeniu kontroli NIK? Proszę o przedstawienie informacji w zakresie nienaruszającym bezpieczeństwa zbiorów i systemów ochrony.
- Czy ministerstwo planuje przeprowadzenie dodatkowej kontroli, audytu lub wizytacji w muzeum, w tym z udziałem wyspecjalizowanych instytucji zajmujących się bezpieczeństwem zbiorów muzealnych, w celu sprawdzenia faktycznego wdrożenia zaleceń NIK?
- Czy ministerstwo udzieliło odpowiedzi na pisma kierowane przez organizację związkową działającą w muzeum, dotyczące bezpieczeństwa instytucji? Jeśli nie, z jakich przyczyn odpowiedź nie została dotychczas przekazana?
Z wyrazami szacunku
Paulina Matysiak
Posłanka na Sejm RP
Wszystkie zapytania pisemne kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.