Przejdź do treści

Zapytanie pisemne nr 3397 · Sejm X kadencji

Zapytanie pisemne w sprawie przebiegu planowanej linii kolejowej Lublin-Łęczna na terenie gminy Mełgiew

Autor: Paulina Matysiak (niez.). Wpłynęło do Sejmu 15 kwietnia 2026. Adresat: minister infrastruktury. Odpowiedź 35 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister infrastruktury 21 kwietnia 2026 12 maja 2026 Odpowiedź 35 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Przedłużenie terminu z 11 maja 2026, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury - Piotr Malepszak

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  2. Odpowiedź z 16 czerwca 2026, podpis: Podsekretarz stanu Piotr Malepszak

    z03397-o1.pdf

Treść zapytania

Szanowny Panie Ministrze,

z moim biurem poselskim skontaktował się mieszkaniec gminy Mełgiew, który przedstawił mi temat planowanej inwestycji kolejowej na trasie Lublin-Łęczna w ramach programu Kolej Plus. Jak zostałam poinformowana, sprawa wywołuje pewne kontrowersje wśród mieszkańców gminy Mełgiew, gdzie pojawiają się rozbieżne stanowiska dotyczące przebiegu linii, lokalizacji przystanków oraz skutków inwestycji dla lokalnej społeczności.

Otóż rozważany obecnie przebieg linii może omijać miejscowość Mełgiew, a jednocześnie istotnie ingerować w nieruchomości mieszkańców i ich tereny rolne. Mieszkańcy wskazują, że w takim wariancie część społeczności poniesie ciężary inwestycji, nie uzyskując jednocześnie w zamian żadnych korzyści w postaci dogodnego dostępu do kolei z powodu braku przystanku kolejowego w Mełgwi.

Pojawiają się również zarzuty dotyczące niewystarczającej komunikacji ze strony inwestora oraz braku przejrzystego przedstawienia przesłanek, które zadecydowały o wyborze obecnie preferowanego wariantu. Pojawiają się natomiast informacje, że rozpatrywane były także inne warianty przebiegu linii, w tym takie, które mogłyby lepiej odpowiadać potrzebom mieszkańców Mełgwi i zapewnić im dostęp do transportu kolejowego.

W związku z powyższym, działając na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 907), proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

  1. Jaki wariant przebiegu planowanej linii kolejowej Lublin-Łęczna jest obecnie preferowany przez inwestora, jakie przesłanki przesądziły o jego wyborze oraz jakie inne warianty były analizowane na odcinku przebiegającym przez teren gminy Mełgiew?
  2. Czy analizowano wariant umożliwiający lokalizację przystanku kolejowego w Mełgwi w pobliżu ul. Lubelskiej, a jeśli tak, to jakie były wyniki tych analiz i z jakich powodów taki przystanek nie został dotąd uwzględniony?
  3. Czy prawdą jest, że realizacja przystanku kolejowego w Mełgwi wymagałaby dodatkowego współfinansowania ze strony samorządu terytorialnego lub innych podmiotów, a jeśli tak, to na jakiej podstawie i w jakiej przewidywanej wysokości?
  4. W jaki sposób przy projektowaniu przebiegu linii oraz lokalizacji przystanków uwzględniono potrzeby transportowe mieszkańców gminy Mełgiew i okolic?
  5. Jakie działania informacyjne i konsultacyjne zostały dotychczas przeprowadzone wobec mieszkańców gminy Mełgiew, jakie kolejne formy konsultacji są planowane oraz na jakim etapie znajduje się obecnie przygotowanie tej inwestycji?
  6. Czy jest jeszcze możliwa zmiana wariantu inwestycji w taki sposób, aby mieszkańcy Mełgwi zyskali dostęp do nowego przystanku kolejowego? Od czego miałoby to zależeć?

Z wyrazami szacunku

Paulina Matysiak
Posłanka na Sejm RP

Wszystkie zapytania pisemne kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.