Zapytanie pisemne w sprawie postępowania Banku Gospodarstwa Krajowego wobec spółki PPMiU Plasmet sp. z o.o.

Przemyśl, dnia 27 marca 2026 r.

Szanowna Pani Ministro,

spółka Plasmet jest jednym z większych zakładów przemysłowych w Przemyślu, zatrudniającą ponad 100 osób. Firma specjalizuje się w produkcji narzędzi do pras krawędziowych oraz innych urządzeń wykorzystywanych w obróbce metalu, a jej produkty stosowane są m.in. w przemyśle maszynowym, transportowym oraz zbrojeniowym. Na podstawie umowy o dofinansowanie zawartej z Bankiem Gospodarstwa Krajowego w dniu 22 grudnia 2023 r. spółka realizuje projekt: „Transformacja energetyczna firmy PPMiU Plasmet sp. z o.o. poprzez zasadniczą zmianę procesu produkcyjnego”. Celem inwestycji było ograniczenie zużycia energii i zasadnicza zmiana procesu technologicznego w przedsiębiorstwie. W dniach 20-21 sierpnia 2025 r. przeprowadzona została kontrola projektu, a jej wyniki zostały przedstawione w informacji pokontrolnej nr 38/FENG doręczonej spółce w dniu 16 grudnia 2025 r. Zakwestionowana została część postępowań zakupowych prowadzonych przez firmę i nałożono na nią korekty finansowe w wysokości 5 proc., 10 proc. oraz 25 proc. wartości zamówień, wskazując m.in. na rzekome ograniczenie konkurencji poprzez wymóg przeprowadzenia wizji lokalnych przez oferentów.

Przedstawicie spółki szczegółowo odnieśli się do zastrzeżeń w pismach z dnia 6.01.2026 r. i 7.01.2026 r. skierowanych do Departamentu Kontroli Banku Gospodarstwa Krajowego, wskazali m.in. iż wizje lokalne były uzasadnione charakterem inwestycji modernizacyjnych w istniejących obiektach przemysłowych, żaden potencjalny wykonawca nie zgłosił zastrzeżeń co do trybu postępowania, zrealizowane zostały również założenia programu. Firma wskazała również na konflikt interesów podmiotu kontrolującego, co może rodzić wątpliwości co do obiektywizmu oceny.

Drugim ważnym i wymagającym wyjaśnienia aspektem jest przewlekłość postępowania zarówno w przypadku podmiotu kontrolującego, jak i samego Banku Gospodarstwa Krajowego. Brak rozstrzygnięcia powoduje poważne konsekwencje finansowe dla firmy. Projekt realizowany był przy współfinansowaniu kredytu bankowego, który miał zostać spłacony po wypłacie premii technologicznej. Przedłużanie procedur rozliczeniowych powoduje narastanie kosztów obsługi kredytu oraz ryzyko utraty płynności finansowej przedsiębiorstwa. Firma wskazuje w swojej odpowiedzi na niejednokrotne niedotrzymywanie terminów. Mając na uwadze, iż sprawność i przejrzystość działania instytucji takich jak Bank Gospodarstwa Krajowego jest szczególnie ważna z punktu widzenia rozwoju polskiej gospodarki, a także potencjalne zagrożenie działalności ważnego pracodawcy z perspektywy rynku pracy w powiecie przemyskim, zwracam się do Pani Ministry z apelem o objęcie kontrolą procesu decyzyjnego w niniejszej sprawie.

Kieruję również uprzejmą prośbę o udzielenie mi odpowiedzi na następujące pytania:

1. Czy Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej monitoruje sposób prowadzenia kontroli projektów realizowanych przez Bank Gospodarstwa Krajowego w ramach FENG?
2. Czy w opisanej sprawie przeprowadzono weryfikację zasadności ustaleń kontroli przeprowadzonej przez podmiot zewnętrzny działający na zlecenie BGK?
3. Czy zastosowanie wobec beneficjenta wytycznych dotyczących korygowania nieprawidłowości na lata 2021-2027 było zgodne z zapisami umowy o dofinansowanie?
4. Jakie są dopuszczalne terminy rozpatrywania wniosków o płatność oraz odwołań od ustaleń kontroli w projektach obsługiwanych przez BGK?
5. Czy w sytuacji poważnych wątpliwości co do ustaleń kontroli możliwe jest przeprowadzenie ponownej lub niezależnej weryfikacji ustaleń kontrolnych?
6. Czy ministerstwo podejmie działania mające na celu pilne zakończenie procedury w sposób zapewniający zarówno ochronę interesów finansów publicznych, jak i stabilność funkcjonowania przedsiębiorstwa?

Z poważaniem

Marek Rząsa
Poseł na Sejm RP