Zapytanie pisemne w sprawie sytuacji w Spółdzielni Mieszkaniowej "Koło"

Szanowny Panie Ministrze,

w przestrzeni publicznej pojawiły się informacje dotyczące Spółdzielni Mieszkaniowej „Koło” w Warszawie, opisane w artykule portalu Onet z 19.02.2026 r. na podstawie audytu śledczego firmy Fraud Control (tytuł: "Wielka afera w Warszawie. W środku spółdzielni mieszkaniowej działała grupa przestępcza"). Według publikacji były prezes spółdzielni stwierdził, iż w SM „Koło” działała zorganizowana grupa przestępcza. Z opisywanego audytu wynika, że straty spółdzielni mogły sięgać dziesiątek milionów złotych. Postępowanie przygotowawcze w sprawie przestępstw popełnionych w spółdzielni trwa od 2022 roku. Według informacji podanych w artykule śledztwo wciąż nie doprowadziło do postawienia zarzutów. Sprawa dotyczy narażenia tysięcy mieszkańców spółdzielni na ogromne straty, tym istotniejsze, że jednocześnie spółdzielnia mierzy się z próbą reprywatyzacji części zabudowanych gruntów w wyniku roszczeń reaktywowanej po wojnie spółki C. Ulrich.

W związku z powyższym proszę ministra sprawiedliwości i prokuratora generalnego o udzielenie pilnych wyjaśnień i odpowiedzi na następujące pytania:

1. Na jakim etapie znajduje się obecnie śledztwo dotyczące Spółdzielni Mieszkaniowej „Koło” w Warszawie?
2. Czy w sprawie komukolwiek postawiono zarzuty? Jeżeli nie, to z jakiej przyczyny?
3. Jaka jest przyczyna długotrwałego śledztwa? Ujawnione przez Onet informacje wskazują na zgromadzenie przez prokuraturę obszernego materiału operacyjnego, były prezes spółdzielni publicznie mówi w ww. artykule o istnieniu zorganizowanej grupy przestępczej i deklaruje: „Spodziewam się zarzutów, ale będę się bronił. To nie jest tak, że działałem sam”.
4. Były prezes spółdzielni twierdzi publicznie, że zgodził się na współpracę w formule małego świadka koronnego, ale – jak mówi – „nie został nigdzie zarejestrowany”. Dlaczego, mimo deklarowanej zgody, nie doszło do formalizacji współpracy? Czy organy ścigania zrezygnowały z tego źródła informacji?
5. Były prezes publicznie przyznaje, że pomagał organom ścigania zakładać podsłuchy w budynku SM „Koło”, a jednocześnie twierdzi: „Liczyłem, że Policja coś z tym zrobi. Ale się przeliczyłem”. Czy prokuratura posiada materiały z tych działań? Czy materiały były wykorzystywane w prowadzonym śledztwie? Jeżeli tak, to dlaczego przez lata nie doprowadziły one do postawienia zarzutów?
6. Według publikacji redakcja Onetu dysponuje dowodami, że Komenda Stołeczna Policji od 2022 r. prowadziła działania operacyjne w sprawie SM „Koło”. Mimo to KSP publicznie temu zaprzecza. Jaka jest przyczyna tej sprzeczności? Kto faktycznie prowadził operację w sprawie SM „Koło” i czy sprawa ta została objęta nadzorem wyjaśniającym?
7. Czy prokurator generalny zlecił kontrolę lub czynności nadzorcze w związku z rozbieżnościami między medialnymi doniesieniami o działaniach operacyjnych prowadzonych przez Policję a publicznymi zaprzeczeniami tej instytucji?
8. Czy zastosowano zabezpieczenia majątkowe na mieniu osób lub podmiotów odpowiedzialnych za straty spółdzielni? Jeżeli nie, to z jakiej przyczyny?
9. Czy w śledztwie badany jest wątek zatrudniania w spółdzielni byłych wysokich rangą funkcjonariuszy Policji?
10. W przywołanym artykule opisano również wcześniejsze sprawy karne dotyczące byłego prezesa SM „Koło”. Czy prokuratura analizuje te wątki pod kątem ich związku z działalnością SM „Koło”?
11. W artykule opisano poważne zarzuty wobec zarządcy wyznaczonego przez sąd do sanacji SM „Koło”, w tym możliwy konflikt interesów i wiedzę o nieprawidłowościach. Jednocześnie według ww. artykułu jest to osoba, wobec której w innej sprawie prokurator Ewa Wrzosek stawiała zarzuty karne, ale cyt. „…doszło do zwrotu w śledztwie i nowa prokurator wycofała zarzuty karne”. Czy prokuratura badała rolę zarządcy sanacyjnego w sprawie SM „Koło”? Jeżeli nie, to dlaczego?
12. Czy wobec skali sprawy, liczby pokrzywdzonych i możliwych wątków korupcyjnych postępowanie zostało objęte szczególnym nadzorem prokuratury wyższego szczebla?

Proszę o odpowiedź w terminie określonym ustawą.