Przejdź do treści

Zapytanie pisemne nr 3299 · Sejm X kadencji

Zapytanie pisemne w sprawie przejścia dla pieszych przez przejazd kolejowy na ul. Otolińskiej w Płocku

Autor: Wioletta Kulpa (PiS). Wpłynęło do Sejmu 17 marca 2026. Adresat: minister infrastruktury. Odpowiedź 21 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister infrastruktury 24 marca 2026 14 kwietnia 2026 Odpowiedź 21 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Przedłużenie terminu z 14 kwietnia 2026, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury - Piotr Malepszak

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  2. Odpowiedź z 5 maja 2026, podpis: Podsekretarz stanu Piotr Malepszak

    z03299-o1.pdf

Treść zapytania

Szanowny Panie Ministrze,

Pan Minister Piotr Malepszak z Ministerstwa Infrastruktury w styczniu 2025 r. odpowiedział na moją interpelację nr 6635, która dotyczyła niedokończonego przejścia dla pieszych – brak utwardzenia na terenie należącym do PKP. Po pierwsze, Pan Minister stwierdził w swojej odpowiedzi niezgodnie z prawdą, że nie ma tam ciągu pieszo-rowerowego. Po drugie, twierdzi w odpowiedzi, że wykonanie tego typu przejść należy do miasta Płocka, co oczywiście znów jest kolejną nieprawdą, ponieważ miasto Płock nie może prowadzić inwestycji na nie swoim terenie, chyba że będzie zawarte porozumienie w tym zakresie, a mowa o partycypacji w działaniach.

Oto cytowany fragment odpowiedzi Pana Ministra:

Warto zaznaczyć, że stan nawierzchni na przejeździe w ciągu ul. Otolińskiej nie wpływa negatywnie na ruch kolejowy, a kładka znajdująca się w pobliżu zapewnia ruch pieszy. Należy również podkreślić, że przez omawiany przejazd nie przebiega żaden ciąg pieszo-rowerowy [!!!]. Wykonanie postulowanego ciągu komunikacyjnego wymagałoby przebudowy urządzeń sterowania ruchem kolejowym oraz przesunięcia napędów rogatkowych. Jednocześnie realizacja takiego ciągu nie służyłaby dojściu do infrastruktury pasażerskiej, a jedynie zapewniałaby przejście między dwiema częściami miasta. Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2024 poz. 1465, z późn. zm.) zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty, w tym w zakresie dróg, ulic i organizacji ruchu drogowego, należy do zadań własnych gminy. W związku z tym inicjatywa dotycząca utworzenia przejścia w tym miejscu należy do miasta Płock.

Z całą pewnością, Panie Ministrze, stan nawierzchni chodnika nie wpływa negatywnie na ruch kolejowy, trudno żeby kolej jeździła po chodnikach (!). Natomiast niedokończenie inwestycji drogowej przebiegającej przez działkę będącą własnością PKP stanowi bardzo duże utrudnienie w ruchu pieszym dla mieszkańców. Ponadto, jeśli chodzi o Pana stwierdzenie, że przecież mieszkańcy mają kładkę, to jak sam Pan twierdzi, bywa Pan w Płocku, zatem proszę spróbować przejść te setki schodów górą nad przejazdem kolejowym, szczególnie jeśli mają to pokonać osoby starsze, niepełnosprawne lub matki z wózkami dziecięcymi. Poza tym kładka ma służyć przede wszystkim pieszym, aby pokonać przejazd kolejowy, gdy ten jest zamknięty, a do ruchu pieszego w przypadku otwartego przejazdu kolejowego służy właśnie chodnik, Panie Ministrze.

Miasto Płock wykonało chodniki i nawierzchnię, pozostawiając fragment niedokończonego ciągu pieszego leżącego już na terenie nienależącym do miasta, tylko do spółki PKP. Zatem co stoi na przeszkodzie, aby spółka PKP, nie prowadząc spychotechniki, dokończyła ten fragment chodnika, bo dziś po jakichkolwiek opadach deszczu mieszkańcy muszą pokonywać ten fragment w błocie, co oczywiście źle świadczy o właścicielu terenu - PKP?

Zatem wnoszę o jak najszybsze wykonanie brakującego fragmentu chodnika lub kontakt z władzami miasta w celu podpisania stosownego porozumienia w tym zakresie. Żałuję, że w tak oczywistych sprawach, niewymagających znacznych nakładów finansowych i opracowywania segregatorów dokumentów, trzeba w taki sposób odpowiadać na interpelację posła RP, widząc naocznie konieczność wykonania działań po stronie spółki PKP.

Proszę o odpowiedź na poniższe pytania:

1. Czy Ministerstwo Infrastruktury nie widzi zasadności realizacji inwestycji – tak drobnych – przez PKP, skoro teren, na którym powinien być dokończony ciąg komunikacyjny dla pieszych, leży wyraźnie w gestii właściciela terenu – spółki PKP?

2. Czy ten temat zostanie przekazany przez ministerstwo do realizacji przez PKP lub w porozumieniu z miastem Płock, czy po raz kolejny temat zostanie zbyty i zlekceważony w zakresie zapewnienia mieszkańcom swobodnego poruszania się przez przejazd kolejowy?

3. Czy w momencie opadów deszczu i tworzenia się w tym miejscu kałuży Ministerstwo Infrastruktury weźmie odpowiedzialność za życie i zdrowie mieszkańców Płocka, którzy - aby pokonać duże rozlewisko wody - wchodzą na jezdnię, aby przejść na drugą stronę przejazdu kolejowego?

4. Czy Ministerstwo Infrastruktury może określić, w jakim terminie zostaną podjęte działania w celu zapewnienia mieszkańcom Płocka bezpiecznego i normalnego przejścia przez przejazd kolejowy w ciągu ulicy Otolińskiej?

Wszystkie zapytania pisemne kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.