Przejdź do treści

Zapytanie pisemne nr 3282 · Sejm X kadencji

Zapytanie pisemne w sprawie możliwości wsparcia jednostek samorządu terytorialnego poprzez partycypację w kosztach wznowienia przeprawy promowej na Wiśle w Opatowcu

Autor: Artur Gierada (KO). Wpłynęło do Sejmu 9 marca 2026. Adresat: minister infrastruktury. Odpowiedź 12 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister infrastruktury 13 marca 2026 3 kwietnia 2026 Odpowiedź 12 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 15 kwietnia 2026, podpis: Sekretarz stanu Stanisław Bukowiec

    z03282-o1.pdf

Treść zapytania

Szanowny Panie Ministrze,

do mojego biura poselskiego wpłynęło wystąpienie strony społecznej – Komitetu na Rzecz Przywrócenia Przeprawy na Wiśle w Opatowcu – dotyczące potrzeby przywrócenia lokalnej przeprawy promowej na Wiśle, w miejscu o szczególnym uwarunkowaniu hydrograficznym (ujście Dunajca do Wisły). Według przekazanych informacji przeprawa – funkcjonująca w ostatnich dekadach w formule promowej przez blisko 40 lat – łączyła dwa województwa (świętokrzyskie i małopolskie) oraz trzy gminy: Opatowiec, Wietrzychowice i Gręboszów.

Z informacji przekazanych przez wnioskodawców wynika, że po oddaniu do użytku mostów w Nowym Korczynie oraz w Koszycach, przedsiębiorca obsługujący przeprawę zaprzestał jej prowadzenia ze względów ekonomicznych. Jednocześnie wskazywana jest realna luka w połączeniach lokalnych (zwłaszcza w zakresie ruchu pieszego, pieszo-rowerowego i turystycznego), ponieważ najbliższe przeprawy mostowe mają znajdować się w odległości około 25 km od Opatowca. W konsekwencji mieszkańcy oraz użytkownicy infrastruktury turystycznej (w tym szlaków i ścieżek rowerowych po obu stronach Wisły i Dunajca) mają doświadczać utrudnień o charakterze wykluczenia komunikacyjnego.

W tej sytuacji zasadne jest ustalenie, czy – i w jakim trybie – administracja rządowa dysponuje instrumentami umożliwiającymi wsparcie samorządów w przywróceniu tego rodzaju połączeń o znaczeniu lokalnym i społeczno-gospodarczym.

W związku z powyższym uprzejmie proszę Pana Ministra o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

  1. Czy Ministerstwo Infrastruktury dostrzega możliwość wsparcia jednostek samorządu terytorialnego (gmina Opatowiec, gmina Wietrzychowice, gmina Gręboszów) w wznowieniu funkcjonowania przeprawy promowej na Wiśle w Opatowcu, w szczególności poprzez partycypację w kosztach?

  2. Jeżeli odpowiedź na pytanie nr 1 jest twierdząca, jakie instrumenty finansowe lub programowe (w szczególności te pozostające w dyspozycji ministra infrastruktury lub jednostek mu podległych albo nadzorowanych) mogłyby zostać zastosowane oraz jakie warunki formalne musiałyby spełnić samorządy i/lub operator przeprawy (np. model organizacyjny, forma umowy, wymagane uzgodnienia, trwałość projektu, wkład własny)?

  3. Czy ministerstwo jest gotowe do zainicjowania roboczych konsultacji (np. w formule spotkania lub zespołu roboczego) z udziałem zainteresowanych gmin oraz właściwych instytucji?

  4. Jak ministerstwo ocenia wpływ likwidacji tego typu przepraw lokalnych na dostępność transportową terenów peryferyjnych (w tym na dojazdy do usług publicznych: edukacja, ochrona zdrowia) oraz na rozwój turystyki rowerowej?

Łączę wyrazy szacunku

Artur Gierada
Poseł na Sejm RP

Wszystkie zapytania pisemne kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.