Zapytanie pisemne w sprawie zmiany granic miejscowości Zalesie (gm. Miejsce Piastowe, pow. krośnieński, woj. podkarpackie) dokonanej pomimo negatywnego wyniku konsultacji społecznych, braku porozumienia stron oraz w oparciu o granice nieprzedstawione mieszkańcom

Szanowny Panie Ministrze,

do mojego biura poselskiego napływają liczne i spójne sygnały od mieszkańców miejscowości Zalesie (gmina Miejsce Piastowe, powiat krośnieński), dotyczące procedury zmiany granic tej miejscowości, dokonanej w drodze rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji. Z przekazanych informacji oraz dokumentacji wynika, że procedura ta została przeprowadzona z naruszeniem zasad rzetelności, przejrzystości oraz partycypacji społecznej, a także wbrew wcześniejszym stanowiskom organów administracji publicznej i jednoznacznie wyrażanej woli mieszkańców.

1. Konsultacje społeczne dotyczące zmiany granic miejscowości Zalesie zostały przeprowadzone, jednak ich wynik był negatywny, w szczególności w zakresie zaproponowanego przebiegu granic.

2. Mieszkańcy Zalesia na każdym etapie procedury składali protesty, jednoznacznie wskazując na brak porozumienia co do granic nowej miejscowości.

3. Pomimo tego sołtys Targowisk złożył wniosek oparty na granicach o charakterze uznaniowym, które nie były wcześniej przedstawiane mieszkańcom, nie były omawiane ani prezentowane na zebraniach rad sołeckich oraz nie stanowiły przedmiotu konsultacji społecznych.

4. W toku procedury wójt gminy deklarował mieszkańcom, że w przypadku negatywnego wyniku konsultacji społecznych wniosek zostanie wstrzymany. Deklaracja ta nie została dotrzymana.

5. Po zakończeniu konsultacji starostwo powiatowe wydało opinię, w której wskazano: „tak – dla utworzenia miejscowości, nie – dla zaproponowanych granic”. Mimo tej opinii wniosek nie został wstrzymany, lecz skierowany dalej – do wojewody, a następnie do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji.

6. Wojewoda, zamiast merytorycznego rozstrzygnięcia zgłaszanych protestów, przekazał sprawę do ministerstwa, nie odnosząc się do istoty zarzutów mieszkańców.

7. We wrześniu mieszkańcy skierowali do ministerstwa formalny protest, a w listopadzie zapytanie dotyczące dalszych losów sprawy. W odpowiedzi uzyskali informację, że zmiana granic nie wejdzie w życie z uwagi na brak porozumienia pomiędzy zainteresowanymi miejscowościami.

8. Pomimo niezmienionego braku porozumienia rozporządzenie zostało ostatecznie podpisane, co rodzi poważne pytania o przyczyny zmiany stanowiska oraz rzeczywiste przesłanki podjętej decyzji.

9. Mieszkańcy zwracają ponadto uwagę na potencjalny konflikt interesów, polegający na tym, że wójt gminy pochodzi z miejscowości Targowiska, sołtys Targowisk pełni funkcje kierownicze w jednostkach organizacyjnych gminy oraz jednocześnie jest radnym powiatu. Okoliczności te rodzą wątpliwości co do bezstronności i obiektywizmu całej procedury.

Istotność sprawy

Zmiana granic miejscowości, zwłaszcza dokonana pomimo negatywnych konsultacji społecznych i braku porozumienia stron, nie może być traktowana jako czynność techniczna. Jest to decyzja o daleko idących skutkach prawnych, majątkowych i społecznych, wpływająca między innymi na prawa właścicieli nieruchomości, planowanie przestrzenne, przyszłe dochody gminy oraz poczucie bezpieczeństwa prawnego mieszkańców. Przeprowadzenie takiej procedury w opisanym trybie rodzi poważne wątpliwości w zakresie poszanowania zasady zaufania obywateli do państwa, przejrzystości działania administracji publicznej oraz realnej partycypacji społecznej.

1. W jaki sposób ministerstwo uwzględniło fakt negatywnego wyniku konsultacji społecznych przy podejmowaniu decyzji o wydaniu rozporządzenia?

2. Czy granice ujęte w ostatecznym rozporządzeniu były tożsame z granicami przedstawionymi mieszkańcom w toku konsultacji społecznych? Jeżeli nie, to na jakiej podstawie wprowadzono inne granice?

3. Dlaczego ministerstwo podpisało rozporządzenie pomimo wcześniejszego stanowiska, zgodnie z którym brak porozumienia pomiędzy zainteresowanymi miejscowościami uniemożliwia jego wydanie?

4. Kto konkretnie i na jakim etapie zaproponował granice niekonsultowane społecznie oraz na jakiej podstawie faktycznej i prawnej je zaakceptowano?

5. Czy ministerstwo analizowało opinię starostwa powiatowego wskazującą: „tak - dla utworzenia miejscowości, nie - dla wskazanych granic”? Jeśli tak, to dlaczego nie znalazła ona odzwierciedlenia w ostatecznej decyzji?

6. Czy MSWiA badało możliwość wystąpienia konfliktu interesów po stronie lokalnych decydentów zaangażowanych w procedurę?

7. Czy ministerstwo dostrzega ryzyko naruszenia zasady zaufania obywateli do państwa, zasady przejrzystości działania administracji oraz zasady partycypacji społecznej?

8. Czy ministerstwo rozważa wstrzymanie skutków rozporządzenia oraz ponowne przeprowadzenie rzetelnych konsultacji społecznych z mieszkańcami Zalesia?

Z poważaniem

Roman Fritz
Poseł na Sejm RP