Przejdź do treści

Zapytanie pisemne nr 3149 · Sejm X kadencji

Zapytanie pisemne w sprawie likwidacji postojów PKP Intercity w Nasielsku

Autor: Paulina Matysiak (niez.). Wpłynęło do Sejmu 18 lutego 2026. Adresat: minister infrastruktury. Odpowiedź 18 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister infrastruktury 20 lutego 2026 13 marca 2026 Odpowiedź 18 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Przedłużenie terminu z 6 marca 2026, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury - Piotr Malepszak

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  2. Odpowiedź z 31 marca 2026, podpis: Podsekretarz stanu Piotr Malepszak

    z03149-o1.pdf

Treść zapytania

Szanowny Panie Ministrze,

zwracam się z zapytaniem dotyczącym decyzji o całkowitej rezygnacji z zatrzymywania pociągów PKP Intercity na stacji kolejowej Nasielsk w województwie mazowieckim, która weszła w życie wraz z rozkładem jazdy obowiązującym od 14 grudnia 2025 r. Decyzja ta w istotny sposób pogorszyła dostępność transportu kolejowego dla blisko 20 tysięcy mieszkańców gminy Nasielsk oraz dla pasażerów traktujących tę stację jako kluczowy węzeł przesiadkowy w relacjach m.in. do Płońska, Sierpca, Trójmiasta, Olsztyna oraz Warszawy, Łodzi i Krakowa.

Nasielsk jest stacją węzłową, na której krzyżują się linie kolejowe nr 9 i 27, a swój bieg kończy tam ponad siedem par pociągów regionalnych. W promieniu około 20 km brak jest innej stacji umożliwiającej dogodną przesiadkę dla pasażerów z linii bocznych na pociągi dalekobieżne kursujące magistralą kolejową. Pomimo tego PKP Intercity, realizując połączenia dotowane ze środków publicznych w ramach umowy o świadczenie usług publicznych, zdecydowało się na całkowite pominięcie tej stacji, co skutkuje skróceniem czasu przejazdu do Warszawy jedynie o 1-2 minuty, przy jednoczesnym wykluczeniu tysięcy pasażerów z dostępu do połączeń dalekobieżnych.

Argumentacja przewoźnika, sprowadzająca się do sugerowania korzystania wyłącznie z oferty przewozów regionalnych, pomija fakt znacznego przepełnienia pociągów regionalnych na linii nr 9 oraz ograniczonej przepustowości tej linii na odcinku do Warszawy. Likwidacja postojów pociągów dalekobieżnych w Nasielsku stoi również w sprzeczności z deklarowanymi przez resort infrastruktury celami walki z wykluczeniem transportowym, tym bardziej że miasto dysponuje nowoczesnym dworcem systemowym i pełni istotną funkcję obsługi komunikacyjnej także dla mieszkańców sąsiednich powiatów, w tym powiatu pułtuskiego, którego siedziba nie posiada czynnego dostępu do kolei.

Pod petycją w sprawie przywrócenia postojów pociągów PKP Intercity w Nasielsku podpisało się 1567 osób. Odpowiedź przewoźnika na tę petycję była negatywna i oparta — zdaniem mieszkańców — na błędnych przesłankach merytorycznych, w szczególności na kwestionowaniu węzłowego charakteru stacji Nasielsk.

W związku z powyższym, działając na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 907), proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

  1. Czy Ministerstwo Infrastruktury było stroną lub współuczestnikiem decyzji o likwidacji wszystkich postojów pociągów PKP Intercity na stacji Nasielsk, a jeżeli tak, to jakie przesłanki merytoryczne legły u podstaw tej decyzji?
  2. W jaki sposób decyzja ta jest zgodna z obowiązującymi kryteriami wyznaczania postojów handlowych pociągów dalekobieżnych, zwłaszcza w odniesieniu do stacji węzłowych oraz obsługi miast powiatowych pozbawionych bezpośredniego dostępu do kolei?
  3. Czy ministerstwo analizowało wpływ likwidacji postojów w Nasielsku na zjawisko wykluczenia transportowego mieszkańców gminy Nasielsk oraz sąsiednich powiatów, w tym powiatu pułtuskiego i płońskiego?
  4. Czy planowane są działania w celu przywrócenia postojów pociągów dalekobieżnych w Nasielsku, np. w ramach kolejnej korekty rozkładu jazdy?
  5. Jak ministerstwo ocenia zasadność pomijania przez pociągi dotowane z budżetu państwa stacji węzłowej o dużym potoku pasażerskim przy jednoczesnym marginalnym skróceniu czasu przejazdu na danym odcinku?

Z wyrazami szacunku

Paulina Matysiak
Posłanka na Sejm RP

Wszystkie zapytania pisemne kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.