Zapytanie pisemne w sprawie uchybień i błędów w raporcie o oddziaływaniu na środowisko dla przedsięwzięcia pn. "Budowa linii kolejowej nr 85 na odc. Łódź-Sieradz Północny i linii kolejowej nr 86 na odc. Sieradz Północny-Kępno-Czernica Wrocławska-Wrocław Główny, odcinek Kępno-Czernica Wrocławska"

Szanowny Panie Ministrze,

niniejszym chciałabym zwrócić się do Pana Ministra z pytaniami dotyczącymi raportu o oddziaływaniu na środowisko dla przedsięwzięcia pn. „Budowa linii kolejowej nr 85 na odc. Łódź–Sieradz Północny i linii kolejowej nr 86 na odc. Sieradz Północny–Kępno–Czernica Wrocławska–Wrocław Główny, odcinek Kępno–Czernica Wrocławska” oraz raportu o oddziaływaniu na środowisko dla przedsięwzięcia pn. „Budowa linii kolejowej nr 85 na odc. Łódź–Sieradz Północny i linii kolejowej nr 86 na odc. Sieradz Północny–Kępno–Czernica Wrocławska–Wrocław Główny, odcinek Czernica Wrocławska–Wrocław Główny” przygotowanych przez nadzorowaną przez ministerstwo spółkę Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o.

Fundacja Aquila, uczestnicząca w postępowaniu administracyjnym dotyczącym ww. inwestycji na prawach strony, przekazała do mojej wiadomości swoje stanowisko w przedmiotowej sprawie. Analiza wykonana przez specjalistów dla Fundacji Aquila wykazała szereg uchybień i błędów, które podważają rzetelność oraz obiektywność ocen przedstawionych w raporcie o oddziaływaniu na środowisko dla przedsięwzięcia pn. „Budowa linii kolejowej nr 85 na odc. Łódź–Sieradz Północny i linii kolejowej nr 86 na odc. Sieradz Północny–Kępno–Czernica Wrocławska–Wrocław Główny, odcinek Kępno–Czernica Wrocławska”. Ujawnione przez Fundację Aquila błędy obejmują:

1) błędy metodologiczne w ocenie wielokryterialnej. Stwierdzono, że zastosowana metodologia oceny wpływu na środowisko oparta o stosunek powierzchni do całkowitego obszaru przedsięwzięcia prowadzi do niepoprawnych wniosków, faworyzując większe warianty powierzchniowe. Korekty tych błędów wskazują, że W52 wykazuje niższy współczynnik oddziaływania;

2) niewłaściwe obliczenia dotyczące powierzchni siedlisk mchów chronionych. Ustalono rozbieżności pomiędzy wartościami przedstawionymi w raportach, co skutkuje błędną oceną wariantu W51 jako najkorzystniejszego. Korekta wykazuje, że wariant W52 cechuje się mniejszym oddziaływaniem na środowisko;

3) braki w kartograficznej reprezentacji budynków dla W51. Na mapach zidentyfikowano brak oznaczenia 16 budynków, co wpływa na ocenę wpływu inwestycji i podważa dokładność przedstawionych danych;

4) niedoszacowanie siedlisk i cieków wodnych. Występują braki w spisie siedlisk bielistki siwej oraz cieków wodnych dla W53, które mogą istotnie zmienić ocenę wpływu wariantu na środowisko;

5) pominięcie cennych zasobów przyrodniczych. W dokumentacji brak pełnego wykazu drzew na trasie inwestycji, co może wpłynąć na wybór wariantu w sposób niekorzystny dla środowiska.

W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z prośbą o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania:

1. Dlaczego w raporcie nie uwzględniono wariantu omijającego Naturę 2000? Zgodnie z art. 6 ust. 4 dyrektywy 92/43/EWG w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory realizacja przedsięwzięcia może nastąpić na obszarze Natury 2000 tylko w przypadku braku rozwiązań alternatywnych, a takim mógłby być nieuwzględniony w raportach wariant północny w śladzie linii kolejowej nr 143.

2. Dlaczego podzielono przedsięwzięcie na odcinki Kępno–Czernica Wrocławska oraz Czernica Wrocławska–Wrocław Główny, zamiast traktować je jako całość na trasie Kępno–Wrocław Główny? Taki podział budzi podejrzenia o celowe działanie mające na celu obejście przepisów i forsowanie konkretnego wariantu, co jest przykładem niedopuszczalnej praktyki „salami slicing”. Co istotne, obecnie postępowanie w sprawie odcinka Czernica Wrocławska–Wrocław Główny jest zawieszone na wniosek spółki Centralny Port Komunikacyjny sp. z o.o., a postępowanie dla odcinka Kępno–Czernica Wrocławska jest w toku. Wydanie decyzji środowiskowej dla odcinka Kępno–Czernica Wrocławska i wybór wariantu W51 lub W53 de facto uniemożliwi realizację innego wariantu niż W51 lub W53 na odcinku Czernica Wrocławska–Wrocław Główny po wznowieniu postępowania. Tym samym podział inwestycji prowadzi do sytuacji, w której warianty alternatywne, zgodnie z art. 66 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, przestają być racjonalne i możliwe do realizacji dla całej inwestycji, co stanowi naruszenie wspomnianej ustawy.

3. Dlaczego wariantem realizacyjnym jest wariant W51, a nie wariant W52, który według analizy Fundacji Aquila jest wariantem najkorzystniejszym dla środowiska?

Z poważaniem

Małgorzata Tracz
Posłanka na Sejm RP