Przejdź do treści

Zapytanie pisemne nr 2891 · Sejm X kadencji

Zapytanie pisemne w sprawie potrzeby wypracowania odrębnych rozwiązań finansowych dla byłych miast wojewódzkich

Autor: Piotr Górnikiewicz (Polska2050). Wpłynęło do Sejmu 10 listopada 2025. Adresaci (2): minister finansów i gospodarki, minister funduszy i polityki regionalnej. Odpowiedzieli wszyscy adresaci, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresaci i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister finansów i gospodarki 14 listopada 2025 5 grudnia 2025 Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego)
minister funduszy i polityki regionalnej 14 listopada 2025 5 grudnia 2025 Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego)

Odpowiedzi

  1. Przedłużenie terminu z 4 grudnia 2025, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów - Hanna Majszczyk

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  2. Odpowiedź z 10 grudnia 2025, podpis: Minister Katarzyna Pełczyńska-Nałęcz

    z02891-o1.pdf

  3. Odpowiedź z 29 grudnia 2025, podpis: Podsekretarz stanu Hanna Majszczyk

    z02891-o2.pdf

Odpowiedzi w rejestrze nie mówią, od którego adresata są. Stan przy każdym adresacie wyżej rozstrzyga licznik opóźnienia, który prowadzi sam Sejm.

Treść zapytania

Szanowni Państwo

na podstawie art. 195 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej kieruję do ministra finansów i gospodarki oraz ministra funduszy i polityki regionalnej zapytanie w sprawie potrzeby wypracowania odrębnych rozwiązań finansowych dla byłych miast wojewódzkich.

W ostatnich latach samorządy w całej Polsce mierzą się z coraz większymi wyzwaniami finansowymi wynikającymi ze spadku dochodów własnych oraz rosnących kosztów realizacji zadań publicznych. W sposób szczególny problem ten dotyka byłych miast wojewódzkich – takich jak Tarnów – które mimo utraty statusu administracyjnego wciąż pełnią kluczowe funkcje aglomeracyjne i regionalne.

Miasta te utrzymują rozbudowaną infrastrukturę drogową, edukacyjną i społeczną, z której korzystają mieszkańcy całych regionów, nie tylko samych ośrodków miejskich. Przykładowo w Tarnowie aż 68% uczniów szkół średnich pochodzi spoza miasta, co generuje dodatkowe koszty ponoszone zarówno przez gminę, jak i powiat grodzki. Jednocześnie liczba mieszkańców – a więc także podatników – systematycznie maleje, co bezpośrednio przekłada się na coraz niższe wpływy z podatków PIT i CIT.

Podczas ostatniego posiedzenia sejmowej komisji, w której uczestniczył m.in. prezydent Bytomia, zwrócono uwagę na dramatyczne skutki finansowe, jakie niesie dla byłych miast wojewódzkich utrata mieszkańców i związanych z nimi dochodów. Wskazano, że przy obecnych zasadach podziału środków nawet stosunkowo niewielki spadek liczby ludności oznacza dla takich miast ubytek dziesiątek milionów złotych rocznie. Głos ten spotkał się z szerokim odzewem w środowisku samorządowym, a przedstawione argumenty w pełni oddają również sytuację Tarnowa i innych miast o podobnym charakterze.

Tarnów, podobnie jak inne byłe miasta wojewódzkie, staje dziś przed realnym zagrożeniem stagnacji rozwojowej i pogłębiającej się depopulacji. Dysproporcje w dostępie do środków rozwojowych i mechanizmach finansowania samorządów powodują, że metropolie i stolice województw umacniają swoją pozycję, podczas gdy ośrodki średniej wielkości tracą możliwości inwestycyjne i stają się coraz mniej konkurencyjne w przyciąganiu mieszkańców oraz inwestorów.

W związku z powyższym zwracam się z pytaniami:

  1. Czy Ministerstwo Finansów oraz Ministerstwo Funduszy i Polityki Regionalnej planują wprowadzenie rozwiązań, które pozwolą na odrębne potraktowanie byłych miast wojewódzkich w systemie finansowania jednostek samorządu terytorialnego, uwzględniając ich specyficzną rolę w sieci osadniczej kraju oraz znaczenie dla zrównoważonego rozwoju Polski?

  2. Czy są rozważane mechanizmy rekompensujące utratę dochodów wynikającą ze spadku liczby mieszkańców w miastach pełniących funkcje regionalne mimo utraty statusu wojewódzkiego?

  3. Czy resorty prowadzą analizy dotyczące potrzeb inwestycyjnych i infrastrukturalnych byłych miast wojewódzkich w kontekście ich roli w równoważeniu rozwoju terytorialnego kraju?

Z poważaniem

Piotr Górnikiewicz
Poseł na Sejm RP

Wszystkie zapytania pisemne kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.