Zapytanie pisemne w sprawie zignorowania wyników wyborów przedstawiciela pracowników do Zarządu Poczty Polskiej SA

Szanowny Panie Ministrze,

pani Aneta Tyrawska nie została powołana na stanowisko członka Zarządu – wiceprezesa Poczty Polskiej SA wybieranego przez pracowników, mimo że jako trzecia osoba z największą liczbą głosów w ostatnich wyborach zadeklarowała gotowość objęcia tej funkcji po rezygnacji kandydatów z pierwszego i drugiego miejsca.

Zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy o komercjalizacji państwowego przedsiębiorstwa użyteczności publicznej „Poczta Polska” z 5 września 2008 r. w skład Zarządu Spółki musi wchodzić co najmniej jeden przedstawiciel wybrany przez pracowników. Z kolei § 23 ust. 1 statutu Poczty Polskiej SA stanowi, że w przypadku braku możliwości powołania kandydatów, którzy zajęli wyższe miejsca w wyborach (np. z powodu rezygnacji), Rada Nadzorcza powołuje kolejną osobę z listy – tę, która uzyskała „kolejną najwyższą liczbę głosów”.

Mimo spełnienia tych wymogów przez panią Tyrawską – w tym wyrażenia przez nią formalnej gotowości do objęcia stanowiska – Rada Nadzorcza Poczty Polskiej SA odmówiła jej powołania, powołując się na opinię prawną, której treść nie została dotąd upubliczniona. Rada Nadzorcza zapowiedziała organizację nowych wyborów – jest to działanie zdecydowanie wątpliwe pod względem transparentności i legalności procesu obsadzania stanowiska przedstawiciela pracowników.

Podnoszona przez Radę Nadzorczą interpretacja § 23 ust. 1 statutu, zgodnie z którą „kolejna najwyższa liczba głosów” oznacza wyłącznie drugie miejsce na liście wyborczej, została przez panią Tyrawską – słusznie – zakwestionowana jako sprzeczna z literalnym i funkcjonalnym brzmieniem tego przepisu oraz celem, jakiemu służy: zapewnieniu ciągłości reprezentacji pracowniczej w zarządzie spółki. Pani Tyrawska zwróciła również uwagę na analogię z Kodeksem wyborczym, który przewiduje sukcesywne obejmowanie mandatów przez kolejne osoby z listy w razie rezygnacji lub wygaśnięcia poprzednich.

W związku z powyższym, działając na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 907), proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

1. Czy Ministerstwo Aktywów Państwowych było informowane o wynikach wyborów przedstawiciela pracowników do Zarządu Poczty Polskiej SA oraz o sytuacji powstałej po rezygnacji dwóch pierwszych kandydatów i gotowości objęcia funkcji przez panią Anetę Tyrawską?
2. Czy MAP opiniowało lub w jakikolwiek sposób uczestniczyło w podejmowaniu decyzji o odmowie powołania pani Tyrawskiej na członka zarządu mimo wyraźnych zapisów statutu i ustawy?
3. Na jakiej podstawie prawnej osoba, która uzyskała kolejną najwyższą liczbę głosów i formalnie wyraziła wolę objęcia funkcji, została wykluczona z procesu powołania?
4. Czy ministerstwo dysponuje treścią opinii prawnej, na którą powołuje się Rada Nadzorcza? Jeśli tak, to proszę ją udostępnić, by umożliwić ocenę jej zgodności z obowiązującym prawem.
5. Czy MAP planuje jakiekolwiek działania nadzorcze lub wyjaśniające w tej sprawie, zwłaszcza w celu zapewnienia poszanowania ustawowej reprezentacji pracowników w zarządzie oraz uniknięcia destabilizacji funkcjonowania spółki?

Z wyrazami szacunku

Paulina Matysiak
Posłanka na Sejm RP