Zapytanie pisemne w sprawie oceny prawidłowości praktyki małopolskich organów celno-skarbowych

Szanowny Panie Ministrze!

NRC sp. z o.o. (zwana dalej: „spółką“) z siedzibą w Koszycach zajmuje się sprzedażą produktów biobójczych na bazie alkoholu etylowego. W związku z prowadzoną działalnością zakupiła w 2020 r. od firmy AMBER sp. z o.o. SKA w Straszynie (obecna nazwa: AMBER sp. z o.o. SKA, ul. Jowisza 2a/1, 83-010 Straszyn) produkt o nazwie SYNTEZIS (obecnie nazwa: ELMAX-STERIL), stając się podmiotem odpowiedzialnym oraz jedynym wytwórcą produktu biobójczego. Zgodnie z decyzją zezwalającą wydaną przez prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (zwany dalej: „prezes URPLWMiPB“) na rzecz poprzednika AMBER sp. z o.o. S.K.A. w dniu 28 czerwca 2019 r., produkt ten mimo zawartości alkoholu etylowego posiada parametry fizykochemiczne pozwalające klasyfikować go jako produkt biobójczy, niepodlegający podatkowi akcyzowemu. Wymieniony produkt został wyprodukowany w składzie podatkowym pod nadzorem właściwego pomorskiego naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego, natomiast decyzja dopuszczająca produkt do swobodnego obrotu do chwili obecnej nie została uchylona, ani zmieniona.

W konsekwencji spółka sprzedawała za pośrednictwem portali internetowych środki do dezynfekcji powierzchni i rąk ELMAX-STERIL nie mając żadnych wątpliwości co do posiadanego zwolnienia w zakresie podatku akcyzowego. Tym bardziej, iż od czasu zakupu produktu, nie dokonała żadnych zmian fizykochemicznych w produkcie.

Mimo, to dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Krakowie decyzją nr 1201-IOP-3.4105.26.2023.8 z dnia 17 kwietnia 2024 r. utrzymał decyzję naczelnika mazowieckiego Urzędu Celno-Skarbowego w Krakowie nr 35800-CKK4-2.500.67.2021.200 z dnia 7 listopada 2023 r. określającą zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym na kwotę 12.886.218,00 zł. Aktualnie na skutek wniesienia skargi przez spółkę sprawa pozostaje w toku przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie (sygn. akt. I SA/Kr 481/24).

W tym miejscu wskazać należy, iż inne urzędy celno-skarbowe w Polsce nie kwestionują kwalifikacji produktów dokonanej przez prezesa URPLWMiPB. Za bezpodstawne należy uznać więc stanowisko, zgodnie z którym wraz z momentem konfekcjonowania (pakowania) wyrobów przez spółkę dochodzi (niejako do ponownego) powstania obowiązku w podatku akcyzowym. Przyjęcie za poprawne stanowiska małopolskich organów celno-skarbowych prowadzi do naruszenia zasady równego traktowania przez władze publiczne. Przedsiębiorcy podlegający pod właściwość innych urzędów celno-skarbowych w kraju nie płacą podatku akcyzowego w związku produkcją środków biobójczych o podobnym charakterze.

Na gruncie wskazanego stanu faktycznego doszło do sytuacji, w której naczelnik pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego zwalnia towar z podatku akcyzowego, a jednocześnie chwilę później naczelnik małopolskiego Urzędu Celno-Skarbowego określa zobowiązanie podatkowe wobec spółki w podatku akcyzowym na kwotę 12.886.218,00 zł. Decyzja wydana przez naczelnika małopolskiego Urzędu Celno-Skarbowego podważyła de facto sens zakupu przez spółkę produktu o nazwie SYNTEZIS, co do którego nie zachodziły żadne wątpliwości, iż jest to produkt zwolniony z akcyzy, w szczególności wobec wydania decyzji prezesa URPLWMiPB.

W opisanym stanie faktycznym naczelnik małopolskiego Urzędu Celno-Skarbowego, wydając decyzje w sprawie ustalenia zobowiązania podatkowego, podważa tym samym decyzje prezesa URPLWMiPB – pana Grzegorza Cessaka – będącego specjalistą z zakresu technologii przemysłowej, posiadającego wykształcenie i doświadczenie z zakresu technologii wytwarzania środków chemicznych. Decyzja ta została następnie utrzymana przez dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie narażając spółkę na wielomilionowe straty. Tymczasem w wydanej decyzji dla podmiotu odpowiedzialnego KOMERS INTERNATIONAL Elżbieta Mądry, ul. Boczna 4, 83-010 (poprzednika AMBER sp. z o.o. SKA), zawierającej pozwolenie nr 7833/19 na obrót produktem biobójczym ELMAX-STERIL przesądzono, iż zbywany produkt stanowi środek biobójczy i nie podlega opodatkowaniu podatkiem akcyzowym.

Nadmienić należy, iż małopolski Urząd Celno-Skarbowy kwestionuje także inny produkt biobójczy o zatwierdzonych przez prezesa URPLWMiPB parametrach, sprzedawany przez spółkę, tj. CARDEZYN. Co więcej na rynku jest dostępny także produkt o podobnej charakterystyce, który jest produkowany pod nadzorem Kujawsko-Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego, natomiast jego przeznaczenie i fakt niepodlegania podatkowi akcyzowemu nie są kwestionowane.

W związku z powyższym zwracam się do Pana Ministra z prośbą o odpowiedź na następujące pytania:

1. Czy można uznać za prawidłową i nienaruszającą zasady równości wobec prawa praktykę, zgodnie z którą małopolskie organy celno-skarbowe wydając decyzję o nałożeniu obowiązku podatkowego, nakładają na spółkę obowiązek w podatku akcyzowym kwalifikując wytwarzany przez nią produkt jako podlegający obowiązkowi podatkowemu wbrew stanowisku prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych?
2. Czy rozstrzygnięcia małopolskich urzędów celno-skarbowych mogą mieć pierwszeństwo w stosunku do rozstrzygnięcia firmowanego przez prezesa Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, a ponadto być odmienne od rozstrzygnięć organów celno-skarbowych z innych części Polski w analogicznych sprawach?