Zapytanie pisemne w sprawie postępowań prowadzonych przez prokuraturę dotyczących tzw. kontraktu kenijskiego oraz domniemanego szpiegostwa

Szanowny Panie Ministrze,

w styczniu br. media opublikowały reportaż dotyczący działań prokuratury w związku z realizacją tzw. kontraktu kenijskiego oraz możliwymi powiązaniami jednej z osób objętych postępowaniem z białoruskim biznesmenem. Chodzi o postępowania toczące się wobec przedsiębiorcy Witolda K., w tym w sprawie rzekomego szpiegostwa, które – według informacji medialnych – miało być prowadzone w latach 2020–2024, a ostatecznie zostało umorzone 29 listopada 2024 roku. Według prokuratury, podstawą do wszczęcia tego postępowania były informacje uzyskane w toku wcześniejszych czynności procesowych.

Jak wynika z informacji medialnych, postępowanie w sprawie tzw. kontraktu kenijskiego zostało wszczęte prawie 10 lat temu i przez większość czasu było zawieszone. Po tak długim czasie badania sprawy przez śledczych powinno zostać ono albo umorzone albo zakończone skierowaniem aktu oskarżenia. Długotrwałość tego postępowania może rodzić poważne pytania o sposób prowadzenia sprawy i przejrzystość działań prokuratury.

Dodatkowo, jak informują media, zawiadomienie w sprawie tzw. kredytu kenijskiego miało być złożone przez fundację, która była beneficjentem środków z Funduszu Sprawiedliwości, a jej prezes pojawiał się w kontekście tzw. afery wizowej. W tych samych publikacjach pojawiły się także informacje o powiązaniach podmiotu składającego zawiadomienie z konkurencją biznesową Witolda K.

W związku z opisanymi powyżej wątpliwościami proszę Pana Ministra – jako Prokuratora Generalnego – o odpowiedź na następujące pytania:

1. Czy postępowania dotyczące tzw. kredytu kenijskiego oraz rzekomego szpiegostwa były objęte nadzorem Prokuratury Krajowej? Jeśli tak, to od kiedy i na jakiej podstawie?

2. Kiedy wszczęto postępowanie w sprawie tzw. kontraktu kenijskiego?

3. Czy to postępowanie było przedmiotem nadzoru wewnętrznego? Czy ujawniono w nim jakiekolwiek nieprawidłowości, które mogły wpłynąć na jego przebieg lub tempo? Czy zmiana prokuratora była związana z takimi nieprawidłowościami?

4. Czy postępowanie trwające od 2016 r. kwalifikuje się – zgodnie z kryteriami prokuratury – jako przewlekłe lub długotrwałe? Co było powodem tak długiego czasu trwania? Czy w toku nadzoru ujawniono wstrzymywanie postępowania z powodów pozamerytorycznych lub politycznych?

5. Czy prawdziwe są informacje, że zawiadomienie zostało złożone przez fundację otrzymującą środki z Funduszu Sprawiedliwości, której przedstawiciele pojawiali się także w kontekście tzw. afery wizowej? Czy analizowano możliwe związki tej fundacji z konkurencją biznesową Witolda K.? Czy przesłuchano przedstawicieli tych podmiotów?

6. Jaki jest aktualny status obu postępowań? Czy rzeczywiście postępowanie dotyczące szpiegostwa zostało umorzone, a jeśli tak – to z jakich przyczyn?

7. Jaką formalnie rolę odgrywał Witold K. w postępowaniu dotyczącym szpiegostwa? Czy był on przesłuchiwany, czy też – jak podają media – nie podjęto z jego udziałem żadnych czynności? Na jakiej podstawie powiązano jego osobę z postępowaniem w tak jednoznaczny sposób w komunikatach medialnych prokuratury?

8. Czy czynności procesowe, które miały być podstawą wszczęcia postępowania szpiegowskiego, były prowadzone w ramach postępowania dotyczącego kontraktu kenijskiego?