Zapytanie pisemne nr 2359 · Sejm X kadencji
Zapytanie pisemne w sprawie rozbiórki postmodernistycznego budynku dworca kolejowego w Częstochowie
Autor: Paulina Matysiak (niez.). Wpłynęło do Sejmu 24 marca 2025. Adresat: minister infrastruktury. Odpowiedź 8 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister infrastruktury | 27 marca 2025 | 17 kwietnia 2025 | Odpowiedź 8 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 25 kwietnia 2025, podpis: Podsekretarz stanu Piotr Malepszak
Treść zapytania
Szanowny Panie Ministrze,
zwracam się do Pana Ministra w imieniu mieszkanek i mieszkańców Częstochowy oraz środowisk społecznych, architektonicznych i kulturalnych, które stanowczo sprzeciwiają się planom wyburzenia głównego dworca kolejowego w Częstochowie.
Budynek ten, zaprojektowany przez architekta Ryszarda Frankowicza i oddany do użytku w 1996 roku, to nie tylko ważny element infrastruktury transportowej, lecz również znaczący przykład polskiej architektury postmodernistycznej. W świetle rosnącej świadomości na temat wartości dziedzictwa architektonicznego po przemianach ustrojowych w 1989 roku, decyzja o jego zburzeniu spotyka się z wyrazami sprzeciwu. Tym bardziej, że mamy do czynienia z tendencją do usuwania obiektów z tego okresu — wystarczy przypomnieć niedawne wyburzenie pawilonu Saspol we Wrocławiu, także reprezentującego styl postmodernistyczny. To niepokojący trend — likwidujemy architekturę, która nie miała jeszcze szansy zostać w pełni doceniona jako nasze dziedzictwo.
Obecny dworzec jest nie tylko funkcjonalny i dobrze skomunikowany, ale również pełni ważne funkcje społeczne i kulturalne. Jest on niemniej zaniedbany i wymaga modernizacji, ale z zachowaniem jego walorów architektonicznych. Zamiast inwestować w nowy, znacznie mniejszy obiekt, który — według krytyków — przypomina bardziej kontener niż nowoczesny dworzec z prawdziwego zdarzenia, warto rozważyć rewitalizację i dostosowanie istniejącego budynku do współczesnych potrzeb.
Mimo licznych apeli, sprzeciwu lokalnych radnych, opinii architektów i aktywistów, a także rosnących kosztów inwestycji, spółka PKP kontynuuje swoje plany. Ponadto brak transparentnych i otwartych konsultacji społecznych podważa zaufanie do procesu decyzyjnego.
To, jak traktujemy otaczającą nas przestrzeń publiczną, świadczy o podejściu państwa wobec obywateli i ich prawa do współdecydowania o swoim otoczeniu. W wielu przypadkach dworzec kolejowy to nie tylko budynek z określoną funkcją - to część tożsamości miasta, miejsce spotkań, symbol. Apeluję zatem o ponowne rozważenie decyzji o wyburzeniu i otwarcie drogi do modernizacji dworca kolejowego w Częstochowie z poszanowaniem architektonicznego dziedzictwa i lokalnej społeczności.
W związku z powyższym, działając na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 907), proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
- Czy Ministerstwo Infrastruktury dysponuje niezależną, merytoryczną analizą porównującą koszty wyburzenia i budowy nowego obiektu z kosztem modernizacji istniejącego budynku? Jeżeli tak, proszę o przekazanie jej treści. Jeżeli nie, proszę o wyjaśnienie, dlaczego taka analiza nie została sporządzona.
- Czy ministerstwo bierze pod uwagę wstrzymanie realizacji inwestycji i przeprowadzenie rzeczywistych konsultacji z mieszkańcami i samorządem lokalnym?
- W jaki sposób uwzględniono społeczne, kulturowe i edukacyjne funkcje, które pełni obecny dworzec, oraz możliwość ich rozwinięcia w ramach jego modernizacji?
- Czy ministerstwo zamierza podjąć działania mające na celu ochronę i promocję dziedzictwa postmodernistycznej architektury, której przykładem jest dworzec w Częstochowie?
- Czy uwzględniono głos architekta budynku Ryszarda Frankowicza, który zadeklarował gotowość do współpracy w celu zachowania i przekształcenia obiektu zgodnie z nowymi potrzebami bez konieczności jego burzenia?
- Dlaczego warunki konkursu architektonicznego nie dopuściły wariantu zachowania istniejącego budynku, ograniczając pole do innowacyjnych i zrównoważonych rozwiązań?
Z wyrazami szacunku
Paulina Matysiak
Posłanka na Sejm RP
Wszystkie zapytania pisemne kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.