Zapytanie pisemne w sprawie postępowania celno-skarbowego i podatkowego w Siedlcach

Na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora uprzejmie proszę o informację w sprawie prowadzonych postępowań podatkowych przez Dwudziesty Drugi Dział Kontroli Celno-Skarbowej i Postępowania Podatkowego w Siedlcach względem Grupy Nife (...) sp. j. (dalej: Grupa Nife) oraz MIX, (...) sp. j. (dalej: Szwalnia MIX), z którą zgłosili się do mnie wspólnicy Szwalni MIX (...) oraz wspólnicy Grupy Nife (...). Przedstawiciele ww. spółek zwrócili się do mnie z prośbą o interwencję w sprawie nieprawidłowości w postępowaniach dotyczących:

I. Szwalni MIX w podatku od towarów i usług za okresy: od stycznia do listopada 2018 r., od grudnia 2018 r. do listopada 2019 r. i od grudnia 2019 r. do listopada 2020 r.

II. Grupy Nife w podatku od towarów i usług za okres od sierpnia 2020 r. do lipca 2022 r.

Z informacji, które przedstawili mi państwo C., wynika, że prowadzone postępowania są powiązane (postępowania podatkowe dotyczą okresu, w którym państwo C. byli również wspólnikami Szwalni MIX współpracującej ze spółką Grupa Nife).

W związku z powyższym proszę o wyjaśnienia w poniższych kwestiach.

I. Postępowania podatkowe prowadzone względem Szwalni MIX.

Z informacji, jakie uzyskałem od państwa C., wynika, że:

1. W zakresie postępowania za okres od stycznia do listopada 2018 r. Dział Kontroli Celno-Skarbowej i Postępowań Podatkowych w Siedlcach:

- doręczył decyzję ustalającą dodatkowe zobowiązanie podatkowe w podatku VAT niemal 10 miesięcy po upływie ustawowego terminu przedawnienia;
- zignorował wiele dokumentów potwierdzających dochowanie należytej staranności, takie jak potwierdzenia weryfikacji statusu podatników jako czynnych podatników VAT, potwierdzenia weryfikacji z KRS, wyciągi z Monitora Sądowego i Gospodarczego, sprawozdania finansowe uzyskane bezpośrednio od kontrahenta, zarchiwizowane zdjęcia weryfikacji siedziby kontrahenta, zeznania świadków oraz szereg dokumentów z indywidualnej weryfikacji formalnej oraz weryfikacji zbiorczej (w programie księgowym) i stwierdził w decyzji za ten okres, że Szwalnia MIX przedłożyła wyłącznie trzy wydruki z weryfikacji statusu VAT i dlatego nie dochowała należytej staranności.

2. W zakresie postępowania za okres od grudnia 2018 r. do listopada 2019 r. naczelnik UCS doręczył pełnomocnikom Szwalni MIX zawiadomienie o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za ten okres jeden dzień przed upływem terminu przedawnienia, tj. 31 grudnia 2024 r.

W związku z powyższym zwracam się z prośbą o pilną odpowiedź na następujące pytania:

1. Dlaczego naczelnik UCS doręczył decyzję ustalającą sankcję VAT za styczeń-listopad 2018 r. po 10 miesiącach po upływie ustawowego terminu przedawnienia? Jeśli wystąpiła przesłanka zawieszająca bieg terminu przedawnienia prawa do wydania decyzji ustalającej dodatkowe zobowiązanie podatkowe w VAT, to proszę o wskazanie jej wystąpienia w sprawie Szwalni MIX.

2. Czy doręczenie zawiadomienia o zawieszeniu biegu terminu przedawnienia w sprawie za okres od grudnia 2018 r. do listopada 2019 r. dzień przed upływem terminu przedawnienia, tj. 31 grudnia 2024 r., było podyktowane potrzebą zapewnienia sobie dodatkowego czasu na prawomocne zakończenie postępowania podatkowego?

3. Czy Dział Kontroli Celno-Skarbowej i Postępowań Podatkowych w Siedlcach uwzględnił przy ocenie dochowania należytej staranności kupieckiej Szwalni MIX szereg dokumentów przedłożonych do akt sprawy, takich jak potwierdzenia weryfikacji statusu podatników jako czynnych podatników VAT, potwierdzenia weryfikacji z KRS, wyciągi z Monitora Sądowego i Gospodarczego, sprawozdania finansowe uzyskane bezpośrednio od kontrahenta, zarchiwizowane zdjęcia weryfikacji siedziby kontrahenta, zeznania świadków oraz szereg dokumentów z indywidualnej weryfikacji formalnej oraz weryfikacji zbiorczej (w programie księgowym), czy też w swojej analizie ograniczył się wyłącznie do trzech wybranych wydruków z weryfikacji statusu VAT kontrahentów?

II. Postępowanie podatkowe prowadzone względem Grupy Nife.

Dodatkowo z informacji, jakie uzyskałem od państwa C. w zakresie postępowania prowadzonego względem Grupy Nife, wynika, że Dział Kontroli Celno-Skarbowej i Postępowań Podatkowych w Siedlcach:

- doszacował wartość podatku VAT od obrotu nieujawnionego, ponieważ zdaniem organu Grupa Nife celowo zawyżyła wagę w dokumentacji CMR pod pozorem rzekomego wywozu poza granicę Polski tylko po to, aby sprzedawać towar w kraju;
- stwierdził, że poza przedłożeniem faktur, dokumentów przyjęć zewnętrznych, kopii korespondencji mailowej z zamówień z kontrahentami, skanów faktur wystawionych przez kuriera dot. transportu towarów, specyfikacji do faktur, pisemnymi wyjaśnieniami Grupy Nife oraz kontrahenta, zeznaniami świadków, w tym wspólników Grupy Nife, pracowników Grupy Nife oraz zeznaniami prezesa spółki będącej głównym kontrahentem Grupy Nife, którego organ kwestionuje, nie przedłożono innych dokumentów, w związku z czym – według Działu Kontroli Celno-Skarbowej i Postępowań Podatkowych – brakuje dowodów dostatecznie uprawdopodabniających zawarcie transakcji z tym kontrahentem;
- zignorował szereg dokumentów potwierdzających dochowanie należytej staranności, takich jak potwierdzenia weryfikacji statusu podatników jako czynnych podatników VAT, potwierdzenia weryfikacji z KRS, wyciągi z Monitora Sądowego i Gospodarczego, sprawozdania finansowe uzyskane bezpośrednio od kontrahenta, zarchiwizowane zdjęcia weryfikacji siedziby kontrahenta, zeznania świadków oraz szereg dokumentów z indywidualnej weryfikacji formalnej oraz weryfikacji zbiorczej (w programie księgowym) i stwierdził w decyzji za ten okres, że Grupa Nife nie dochowała należytej staranności;
- stwierdził, że Grupa Nife kupowała i odsprzedawała gotową odzież, zaprojektowaną przez inny podmiot, podczas gdy Grupa Nife kupowała tkaniny/materiały, projektowała odzież, zlecała szwalniom uszycie, a następnie sprzedawała ją pod swoją marką.

W związku z powyższym zwracam się z prośbą o pilną odpowiedź na następujące pytania:

1. Według informacji przekazanych przez przedstawicieli Grupy Nife przedłożyli oni pełną dokumentacją dot. odpadów materiałów z produkcji Szwalni MIX oraz przyjęć zewnętrznych zakupionych materiałów do produkcji zleconej szwalniom zewnętrznym. Czy Dział Kontroli Celno-Skarbowej i Postępowań Podatkowych w Siedlcach uwzględnił tę dokumentację w kontekście możliwości produkcyjnych szwalni, tj. czy szwalnie byłyby w stanie wyprodukować ilość odzieży, dla której organ doszacował wartość VAT, z uwzględnieniem zakupionych materiałów przez Grupę Nife i technologii produkcji?

2. Jeżeli zdaniem organu szereg dokumentów, takich jak faktury, dokumentacja przyjęć zewnętrznych, kopia korespondencji mailowej z kontrahentami, skany faktur wystawionych przez kuriera dot. transportu towarów, specyfikacji do faktur, pisemne wyjaśnienia Grupy Nife oraz kontrahenta, zeznania świadków, w tym wspólników Grupy Nife, pracowników Grupy Nife oraz zeznania kontrahenta, nie stanowi wystarczającego dowodu na zawarcie transakcji, to jakie dodatkowe dowody spółka powinna przedłożyć?

3. Jeżeli zdaniem organu szereg przedłożonych dokumentów potwierdzających dochowanie należytej staranności (wymienionych powyżej) nie stanowi wystarczającego potwierdzenia należytych działań weryfikacyjnych, to jakie dodatkowe działania/dowody spółka powinna podjąć/przedłożyć?

Z poważaniem

Piotr Strach