Przejdź do treści

Interpelacja nr 9993 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie systemowego wykorzystywania sondaży do manipulowania opinią publiczną oraz propozycji zmian ustawowych zapewniających przejrzystość, odpowiedzialność i uczciwość firm badania opinii publicznej

Autor: Jarosław Sachajko (Demokracja). Wpłynęło do Sejmu 26 maja 2025. Adresat: minister kultury i dziedzictwa narodowego. Odpowiedź 35 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister kultury i dziedzictwa narodowego 27 czerwca 2025 18 lipca 2025 Odpowiedź 35 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 22 sierpnia 2025, podpis: Sekretarz stanu Maciej Wróbel

    i09993-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowna Pani Minister,

zwracam się do Pani Minister z głębokim niepokojem i poczuciem obowiązku wobec Rzeczypospolitej. Polacy są dziś świadkami jawnego i systemowego oszustwa, które dokonuje się przy milczącej zgodzie instytucji państwowych. Chodzi o sondaże przedwyborcze, które miały być barometrem społecznych nastrojów, a stały się bronią masowego rażenia w wojnie o władzę.

Zamiast informować – formują. Zamiast odzwierciedlać rzeczywistość – kreują ją. I robione jest to z coraz większą bezczelnością, bo wiadomo, że nikt nikogo za to nie rozliczy. W państwie, które szanuje demokrację, to byłoby nie do pomyślenia, w Polsce dzieje się to regularnie. Czy dzieje się to z powodu bezsilności władz, czy może przy ich cichej aprobacie? To pytanie, które zadają sobie miliony obywateli.

Nie chodzi o pojedyncze błędy. Mówimy o strukturze kłamstwa. Wybory prezydenckie 2025 roku przyniosły przerażające dane:

  • Ogólnopolska Grupa Badawcza (OGB) – błąd 5,40%,
  • ewybory.eu – błąd 9,54%,
  • CBOS – błąd 10,86%,
  • United Surveys – błąd 17,70%,
  • Research Partner – błąd 18,82%,
  • Opinia24 – błąd 19,70%.

To nie są statystyczne wahania — to są fałszywe mapy, które mają zaprowadzić wyborców do urn przez manipulację.

Sytuacja w Polsce stoi w rażącym kontraście do rozwiązań przyjętych w innych krajach demokratycznych:

  • Stany Zjednoczone: niezależne instytucje takie jak AAPOR publikują metodologiczne standardy, a media zatrudniają specjalistów do weryfikacji danych,
  • Wielka Brytania: członkostwo w The British Polling Council obliguje firmy do pełnej jawności metodologii i historycznych wyników,
  • Francja: obowiązkowy margines błędu i jawność finansowania.

W Polsce nie istnieje żaden system oceny trafności sondaży, a firmy, które regularnie wprowadzają opinię publiczną w błąd, nadal są zapraszane przez media jako autorytety.

W związku z tym wnoszę o niezwłoczne podjęcie działań legislacyjnych w celu ochrony obywateli przed dezinformacją i manipulacją.

Proponuję:

1) wprowadzenie obowiązku publikacji przez sondażownie przy każdym nowym badaniu informacji o błędach w poprzednich wyborach (różnica między prognozami a wynikami PKW) – obejmującego przynajmniej ostatnie 5 lat i wybory parlamentarne oraz prezydenckie;
2) publikację danych w formie tabelarycznej, łatwo dostępnej i zrozumiałej – z uwzględnieniem wszystkich kandydatów lub komitetów;
3) obowiązek ujawnienia metodologii badania: metoda (CATI, CAWI, mixed mode), struktura próby, finansowanie;
4) ograniczenie do jednego sondażu dziennie w danym medium na ten sam temat;
5) stworzenie publicznego rejestru sondażowni z historią ich skuteczności, błędów i informacją o wcześniejszych nazwach lub zmianach organizacyjnych.

Proszę również o przygotowanie następujących materiałów:

1) pełnego zestawienia wyników sondaży przedwyborczych w pierwszej turze wyborów prezydenckich od 2015 roku, obejmującego wszystkie sondażownie oraz ich różnice względem danych PKW;
2) listy sondażowni, które od 2015 roku przestały istnieć lub zmieniły nazwę, wraz z informacją o przyczynach tego (np. fuzje, rebranding, likwidacja, utrata wiarygodności);
3) analizy porównawczej międzynarodowych standardów regulacji sondaży wyborczych z przykładami dobrych praktyk do wdrożenia w Polsce.

Dlatego zwracam się do Pani Minister z następującymi pytaniami:

  1. Czy Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego planuje podjąć inicjatywę ustawodawczą mającą na celu uregulowanie działalności sondażowni, w szczególności ich obowiązków informacyjnych i przejrzystości działań? Jeżeli nie, to dlaczego.
  2. Czy ministerstwo zobowiąże media publiczne do korzystania wyłącznie z sondaży realizowanych przez firmy o udokumentowanej, wysokiej skuteczności w przeszłych wyborach?
  3. Czy możliwe jest powołanie wspólnie z PKW zespołu monitorującego wiarygodność sondaży publikowanych przed wyborami?
  4. Proszę o zestawienie trafności sondaży pierwszej tury wyborów prezydenckich z lat: 2015, 2020 i 2025, wraz z błędem łącznym w odniesieniu do wyników PKW.
  5. Czy ministerstwo dysponuje listą sondażowni, które zmieniły nazwę lub przestały istnieć w ostatnich latach, oraz czy można ustalić, czy przyczyną tych zmian były rażące błędy badawcze, czy utrata wiarygodności?

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.