Interpelacja nr 9963 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie inwestycji OZE mogących przyspieszyć i zracjonalizować rozwój tego sektora
Autor: Tadeusz Tomaszewski (Lewica). Wpłynęło do Sejmu 22 maja 2025. Adresat: minister klimatu i środowiska. Odpowiedź 1 dzień po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister klimatu i środowiska | 27 maja 2025 | 17 czerwca 2025 | Odpowiedź 1 dzień po terminie |
Odpowiedzi
-
Przedłużenie terminu z 11 czerwca 2025, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska - Miłosz Motyka
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Odpowiedź z 18 czerwca 2025, podpis: Podsekretarz stanu Miłosz Motyka
Treść interpelacji
Gniezno, 22 maja 2025 r.
Szanowna Pani Minister,
w przedstawionym przez Zarząd Stowarzyszenia Gmin i Powiatów Wielkopolski z dnia 30 kwietnia 2025 roku stanowisku w sprawie inwestycji OZE mogących przyspieszyć i zracjonalizować rozwój tego sektora zarząd postuluje:
- Możliwość uproszczonej procedury lokalizacji magazynów energii przy już istniejących farmach fotowoltaicznych (bez zmiany decyzji środowiskowej). Decyzje wydawane lata temu nie przewidują często możliwości posadowienia urządzeń do magazynowania energii, przewidują jednak zapisy typu „infrastruktura techniczna i pomocnicza". Jeśli w przypadku istniejących farm zaliczymy magazyny energii do infrastruktury pomocniczej jako element stabilizujący sieć energetyczną, być może otrzymamy możliwość zlokalizowania magazynów bez potrzeby przechodzenia całej procedury od początku. Strona samorządowa oczekiwałaby sformułowania (w formule dialogu ze stroną rządową) odpowiednich regulacji lub precyzyjnych wytycznych w tym zakresie.
- Możliwość lokalizowania elektrowni wiatrowych na podstawie Zintegrowanego Planu Inwestycyjnego. Na podstawie aktualnych rozwiązań prawnych, gminy ponoszą koszty sporządzenia i uchwalenia planu zagospodarowania przestrzennego pod inwestycje wiatrowe. Są to koszty rzędu 100-150 tys. zł dla kilku turbin. Ustawa o inwestycjach w zakresie elektrowni wiatrowych, która określa warunki realizowania i lokalizowania takich inwestycji, nie wspomina o ZPI, które jest narzędziem pozwalającym „przerzucić" ogromne koszty sporządzenia planu miejscowego na wnioskującego inwestora, na uczciwych zasadach, co znacznie przyśpieszyłoby tego typu inwestycje. Obecnie JST musi znaleźć te środki w swoim budżecie. Przy obecnych wydatkach ponoszonych na działania związane z planowaniem przestrzennym, taki obowiązek jest niezwykle czasochłonny i w efekcie może trwać nawet kilka lat. Po uchwaleniu planu ogólnego, ZPI dla elektrowni wiatrowych znacznie przyspieszyłby tego rodzaju inwestycje.
Postulaty, które Zarząd Stowarzyszenia Gmin i Powiatów Wielkopolski przedstawia, są efektem doświadczeń wielkopolskich jednostek samorządu terytorialnego, które powinny wpłynąć na przyspieszenia i zracjonalizowania procesów.
Obserwowany od lat rozwój inwestycji z sektora odnawialnych źródeł energii - to proces uzasadniony, który jest związany z koniecznością dywersyfikacji pochodzenia źródeł energii, przy założeniu powolnego odchodzenia od tradycyjnych paliw kopalnych.
Proces tworzenia niezbędnej infrastruktury napotyka jednak na pewne ograniczenia legislacyjne, które powodują opóźnienia i utrudnienia dla rozwoju tego sektora.
Wobec powyższego zwracam się do Pani Minister z prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
- Jak ministerstwo odniesie się do postulatów przedstawionych przez Zarząd Stowarzyszenia Gmin i Powiatów Wielkopolski mogących przyspieszyć i zracjonalizować rozwój sektora OZE?
- Czy będzie rozważana możliwość wprowadzenia tych postulatów?
Z wyrazami szacunku
Poseł Tadeusz Tomaszewski
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.