Interpelacja nr 9711 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie umów o zabezpieczeniu społecznym z Indiami i Ukrainą
Autor: Karina Bosak (Konfederacja) i 3 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 5 maja 2025. Adresaci (2): minister spraw zagranicznych, minister rodziny, pracy i polityki społecznej. Bez odpowiedzi od 2 z 2 adresatów po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresaci i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister spraw zagranicznych | 8 maja 2025 | 29 maja 2025 | Bez odpowiedzi, 489 dni po terminie |
| minister rodziny, pracy i polityki społecznej | 8 maja 2025 | 29 maja 2025 | Bez odpowiedzi, 489 dni po terminie |
Odpowiedzi
Rejestr nie ma jeszcze pod tym pismem ani odpowiedzi, ani przedłużenia terminu.
Treść interpelacji
Szanowna Pani Minister, Szanowny Panie Ministrze,
w ostatnich tygodniach rząd skierował do Sejmu projekt ustawy o ratyfikacji umowy polsko-indyjskiej o zabezpieczeniu społecznym (druk nr 1173).
Umowa ta w zakresie przepisów dotyczących emerytur jest niemal bliźniaczą kopią umowy polsko-ukraińskiej o zabezpieczeniu społecznym z 2013 roku, która wzbudziła duże kontrowersje z uwagi na objęcie obywateli Ukrainy prawem do polskiej emerytury minimalnej.
Połączenie przepisów umowy polsko-ukraińskiej o sumowaniu okresów ubezpieczeń (art. 12 i art. 16 umowy) z przepisami polskiej ustawy o emeryturach i rentach z FUS (art. 87 ustawy) doprowadziło do sytuacji, w której obywatele Ukrainy uprawnieni do łącznej (polskiej i ukraińskiej) emerytury w kwocie niższej niż polska emerytura minimalna nabywają prawo do podwyższenia kwoty emerytury do poziomu polskiej emerytury minimalnej - na koszt polskiego budżetu. Warunkiem jest oczywiście spełnienie pozostałych przesłanek ustawowych (zamieszkiwanie w Polsce, osiągnięcie wieku emerytalnego, osiągnięcie łącznego okresu składowego).
W takich sytuacjach obywatele Ukrainy mogą otrzymywać w Polsce emeryturę w kwotach niekiedy znacznie przekraczających kwoty wynikające z zapłaconych przez nich składek emerytalnych, a koszt tego podwyższenia emerytury obciąża polski budżet (zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS). W skrajnych przypadkach może się zdarzać, że osoba, która całe życie pracowała na Ukrainie, a w Polsce przepracowała zaledwie kilka dni i zapłaciła jedną składkę - nabywa prawo do podwyższenia swojej emerytury do poziomu polskiej emerytury minimalnej, na koszt polskiego podatnika.
Istnienie takiej możliwości w przepisach może w przyszłości tworzyć wręcz zagrożenie masową "turystyką emerytalną" - zorganizowanym przyjeżdżaniem przez obywateli Ukrainy do krótkotrwałej pracy w Polsce specjalnie po to, żeby w przyszłości nabyć prawo do polskiej emerytury minimalnej.
Wszystkie te problemy i zagrożenia odnoszą się bezpośrednio także do umowy polsko-indyjskiej w kształcie przekazanym Sejmowi do ratyfikacji. Kluczowe przepisy dotyczące sumowania okresów składkowych i zrównania w prawach z obywatelami polskimi są w obu umowach sformułowane w sposób identyczny lub niemal identyczny.
W związku z powyższym zwracam się do Pani Minister i Pana Ministra z następującymi pytaniami:
1. Ilu obywateli Ukrainy otrzymało w Polsce emeryturę podwyższoną do poziomu emerytury minimalnej na podstawie art. 87 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, w okresie od roku 2013 do dnia dzisiejszego?
2. Jaki był łączny koszt dla budżetu wynikający z podwyższania emerytur dla obywateli Ukrainy do poziomu emerytury minimalnej, w okresie od roku 2013 do dnia dzisiejszego?
3. Dlaczego rząd nie zawarł w umowie polsko-indyjskiej postanowień wyłączających stosowanie polskich przepisów o emeryturze minimalnej wobec obywateli Indii?
4. Czy rząd planuje zmiany w polskich przepisach krajowych lub renegocjowanie umów z Ukrainą i Indiami w celu zlikwidowania opisanego wyżej problemu podwyższania emerytur dla obywateli Ukrainy i Indii do poziomu emerytury minimalnej?
5. Dlaczego w uzasadnieniu projektu ustawy o ratyfikacji umowy polsko-indyjskiej (druk nr 1173) zawarte zostało fałszywe stwierdzenie, że "spośród świadczeń objętych zakresem przedmiotowym Umowy żadne, w sposób bezpośredni, nie podlegają finansowaniu ze środków budżetu państwa. Dlatego też można stwierdzić, że wejście w życie polsko-indyjskiej Umowy o zabezpieczeniu społecznym nie będzie miało wpływu na finanse budżetu państwa"?
Skoro z umowy wynika możliwość podwyższania emerytur obywateli Indii do poziomu polskiej emerytury minimalnej, a podwyższenia te są refundowane z budżetu zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, to oczywiste jest, że umowa ma w tym zakresie negatywny wpływ na finanse budżetu państwa. Kto zdecydował o umieszczeniu w uzasadnieniu projektu ustawy takiej dezinformacji? Czy rząd planuje złożyć autopoprawkę w tym zakresie?
6. Czy rząd posiada jakiekolwiek szacunki lub prognozy kosztów wykonania umowy polsko-indyjskiej dla budżetu? Jeżeli tak, proszę o ich udostępnienie.
Z poważaniem
Michał Wawer
Podpisani posłowie
- Karina Bosak (Konfederacja)
- Krzysztof Mulawa (Konfederacja)
- Witold Tumanowicz (Konfederacja)
- Michał Wawer (Konfederacja)
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.