Interpelacja nr 9552 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie podniesienia standardów bezpieczeństwa na obszarach wodnych
Autor: Robert Warwas (PiS). Wpłynęło do Sejmu 25 kwietnia 2025. Adresat: minister spraw wewnętrznych i administracji. Odpowiedź 1 dzień po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister spraw wewnętrznych i administracji | 6 maja 2025 | 27 maja 2025 | Odpowiedź 1 dzień po terminie |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 28 maja 2025, podpis: Podsekretarz stanu Wiesław Leśniakiewicz
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
woda od zarania dziejów przyciągała skupiska ludzkie – wykorzystaniem jej potencjału zarówno do celów gospodarczych, bytowych, jak i rekreacyjnych. Zagłębie Dąbrowskie to region, który pomimo nasycenia przemysłową infrastrukturą może się poszczycić szeroką działalnością na rzecz rozbudowy infrastruktury, bazując m.in. na zasobach wodnych. Znajduje się w nim kilka dużych (o powierzchni od 90 do 550 ha) zbiorników wodnych, niebędących drogami wodnymi, stanowiących jednak znaczny potencjał infrastruktury wodnej (np. retencyjny).
Wykorzystanie zasobów wodnych i możliwości rozwoju miało regulować znowelizowane Prawo wodne, które w 2007 roku zastopowane zostało w pierwszym projekcie i w latach 2007-2015 odłożone zostało na półkę. Tylko argumentacja wspólnotowa w 2014 r. i działania podjęte w 2015 r. doprowadziły do II edycji nowelizacji Prawa wodnego.
Na długo przed regulacjami Prawa wodnego pojawiły się (w 2011 roku) regulacje ustawowe mające dopełnić standardów bezpieczeństwa na całych obszarach wodnych. Próżno jednak w treści samej ustawy lub w delegacjach ustawowych do wydawania rozporządzeń szukać regulacji zagadnień bezpieczeństwa na obszarach wodnych innych jak kąpieliska i pływalnie – nie ma nic o wodach otwartych. Brak jest zabezpieczenia infrastrukturalnego (oznakowania), zasad korzystania z obszarów wodnych niebędących drogami wodnymi. Umniejszono rangę ratownika wodnego, „zamykając go“ tylko do wyznaczonego obszaru wodnego, a nie dla całego obszaru wodnego. Na wodzie otwartej przez lata powstała całkowita samowolka i bałagan, raz po raz czytamy doniesienia medialne o treści: „skuter uderzył w ponton – są ranni“, „utonął ojciec ratujący dziecko, które wypadło z łodzi – bo nie miał kamizelki“. Na szlakach wodnych pojawiły się hauseboaty – jednostki określane przez wodniaków jako „pływające kredensy“, które można prowadzić bez uprawnień.
Mając na uwadze powyższe, zwracam się z prośbą o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytanie:
Czy w ministerstwie są planowane działania w zakresie podniesienia standardów bezpieczeństwa na obszarach wodnych, aby osiągnął poziom i jakość adekwatną do potrzeb i oczekiwań użytkowników wód w zakresie:
- oznakowania obszarów wodnych niebędących drogami wodnymi – obecne oznakowanie dotyczy tylko pływalni i dróg wodnych,
- wyznaczenia standardów obsługi oraz wyposażenia przystani i marin gwarantujących użytkownikom bezpieczne warunki (apteczka, deska, defibrylator) – w aktualnym stanie prawnym nikt nie ma obowiązku wyposażenia siebie, łodzi i zaplecza przystani w środki pierwszej pomocy,
- przywrócenia obowiązku posiadania karty pływackiej i szkolenia z zakresu pierwszej pomocy administratorów przystani,
- właściwego zabezpieczenia łodzi w kamizelki asekuracyjne – nie tylko posiadanie ich na wyposażeniu łodzi czy skutera, ale użytkownicy mają je mieć na sobie, a nie w bakiście lub pod pokładem,
- kryteriów organizacji imprez na wodzie (regaty, spływy) – obowiązek zgłaszania imprez, stosowanie zabezpieczenia sprzętowego, przywracając tym samym rangę ratownictwa wodnego specjalistycznym i zweryfikowanym podmiotom?
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.