Interpelacja nr 9533 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie inwestowania przez j.s.t. w obce środki trwałe na cudzym gruncie
Autor: Krzysztof Habura (KO). Wpłynęło do Sejmu 24 kwietnia 2025. Adresat: minister finansów. Odpowiedź 21 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister finansów | 29 kwietnia 2025 | 20 maja 2025 | Odpowiedź 21 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Przedłużenie terminu z 21 maja 2025, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów - Hanna Majszczyk
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Odpowiedź z 10 czerwca 2025, podpis: Podsekretarz stanu Hanna Majszczyk
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
w trakcie wykonywania obowiązków posła na Sejm RP został mi przedstawiony przez wójta gminy Kleszczów problem prawny związany z ponoszeniem przez gminę nakładów na modernizację i rozbudowę altany stanowiącej własność Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe (dalej: PGL LP), która jest usytuowana na gruncie stanowiącym własność Skarbu Państwa, który PGL LP otrzymało w zarząd. Zgodnie z porozumieniem zawartym pomiędzy PGL LP a gminą ta ma prawo do bezpłatnego użytkowania altany na cele ekologiczne, do nieograniczonego dostępu do altany oraz zobowiązuje się do ponoszenia kosztów utrzymania i remontów. Ponadto porozumienie zakłada, że gmina nie będzie rościła żadnych praw do gruntu, jak i w przypadku konieczności demontażu naniesienia dokona tego własnym staraniem i na własny koszt. Porozumienie zostało zawarte na czas nieokreślony i dopuszcza możliwość jego wypowiedzenia z zachowaniem okresu 1 roku. Na mocy porozumienia gmina uzyskała nadto prawo do dysponowania gruntem na cele budowlane w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego w zakresie remontowania i utrzymania pobudowanej altany. Wójt dostrzega konieczność przeprowadzenia ulepszenia altany w rozumieniu pkt. 7.3. Krajowego Standardu Rachunkowości nr 11 „Środki trwałe” i obawia się zarzutu, że inwestując w obcy środek trwały na cudzym gruncie, w postaci np. ulepszenia obcego środka trwałego lub budowy obiektów na cudzym gruncie, będzie posądzony o naruszenie dyscypliny finansów publicznych.
Jak wynika z opinii Regionalnej Izby Obrachunkowej w Lublinie z dnia 17 sierpnia 2022 r. (RIO.V.070.49.2022), przepisy nie zabraniają gminie realizacji inwestycji na użyczonym gruncie, jednak jednostka musi należycie zabezpieczyć swój interes majątkowy w umowie (np. użyczenia lub najmu). Izba wskazuje, że gmina powinna zadbać, aby okres obowiązywania umowy był możliwie długi. W podobnym tonie wypowiedziała się m.in. Mieczysława Cellary w artykule pt. „Ulepszenie obcego środka trwałego i budowa obiektów na cudzym gruncie”, opublikowanym w miesięczniki „Finanse Publiczne”, Nr 7-8 (212-213), str. 18 i nast. Oba przedstawione stanowiska nie wskazują jednak sposobu konkretnego postępowania w sprawie, w tym nie wymieniają konkretnych czynności, które powinien wykonać wójt, jak również nie przedstawiają analiz, które powinny czynności te poprzedzać.
W związku z powyższym proszę Pana Ministra o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
1. Czy Ministerstwo Finansów wypracowało zasady dotyczące inwestowania przez j.s.t. w obce środki trwałe oraz zasady rozliczania za nakłady poniesione z tego tytułu?
2. Czy Główna Komisja Orzekająca w Sprawach o Naruszenie Dyscypliny Finansów Publicznych wypowiadała się w orzeczeniach na temat dotyczący inwestowania przez j.s.t. w obce środki trwałe oraz rozliczania za nakłady poniesione z tego tytułu?
Proszę o udzielenie odpowiedzi na powyższe pytania w możliwie najkrótszym terminie, zgodnie z zasadami dotyczącymi interpelacji i zapytań poselskich.
Z wyrazami szacunku
Krzysztof Habura
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.