Interpelacja nr 9485 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie działań Ministerstwa Klimatu i Środowiska dotyczących akceptacji zagranicznych znaków jakości pomp ciepła
Autor: Janusz Kowalski (niez.). Wpłynęło do Sejmu 22 kwietnia 2025. Adresat: minister klimatu i środowiska. Odpowiedź 1 dzień po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister klimatu i środowiska | 29 kwietnia 2025 | 20 maja 2025 | Odpowiedź 1 dzień po terminie |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 21 maja 2025, podpis: Sekretarz stanu Krzysztof Bolesta
Treść interpelacji
Od wielu miesięcy polscy producenci urządzeń OZE domagają się od kierownictwa Ministerstwa Klimatu i Środowiska wspierania programami dotacyjnymi polskich producentów pomp ciepła, a nie importerów azjatyckich pomp ciepła.
W związku z powyższym należy wyjaśnić ewentualne powiązania urzędników polskiego państwa z lobby importerów, dlatego przedkładam poniższe pytania:
1. Czy w okresie od 1 stycznia do 31 marca 2025 r. Ministerstwo Klimatu i Środowiska (dalej: MKiŚ) lub Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej (dalej: NFOŚiGW) przeprowadziły analizy lub ekspertyzy dotyczące pomp ciepła wpisanych na listę ZUM w okresie czerwiec–grudzień 2024 r., które korzystały z zagranicznych znaków jakości KEYMARK, EHPAQ, EUROWENT i uzupełniły dokumentację o pełne raporty z badań?
2. Czy MKiŚ lub NFOŚiGW zweryfikowały daty wydania raportów z badań wykonanych w akredytowanych laboratoriach i czy zadano producentom pytania o przyczyny niezgłaszania tych dokumentów w kwietniu 2024 r.? Czy MKiŚ dostrzega w tym procederze możliwość celowego działania wprowadzenia swoich znaków jakości przez producentów zagranicznych przy cichym przyzwoleniu MKiŚ?
3. Czy MKiŚ przeprowadziło weryfikację wiarygodności instytucji przyznających zagraniczne znaki jakości? Czy są znane przypadki konfliktu interesów, np. udział osób związanych z organizacjami branżowymi, takimi jak PORT PC, w nadawaniu tych certyfikatów?
4. Czy przy zatrudnianiu do MKiŚ osób odpowiedzialnych za realizację programu Czyste Powietrze MKiŚ zweryfikowało potencjalne powiązania prywatne z osobami lobbującymi na rzecz dopuszczenia zagranicznych pomp ciepła do programu? Czy to przypadkiem nie te osoby pomogły zagranicznym korporacjom przy wpisaniu zagranicznych znaków jakości na listę ZUM?
5. Dlaczego renomowani producenci pomp ciepła, posiadający raporty z badań z lat 2016–2020, nie zgłaszali ich wcześniej do programu Czyste Powietrze? Czy było to celowe działanie, mające na celu późniejsze wykorzystanie dopuszczenia zagranicznych znaków jakości jako furtki prawnej i upłynnienie tanich, niedostosowanych do naszego klimatu pomp ciepła?
6. Dlaczego zapowiadane 15 maja 2024 r. przez ministra Krzysztofa Bolestę kontrole pomp ciepła przez UOKiK nie zostały dotychczas przeprowadzone?
7. Czy MKiŚ lub NFOŚiGW świadomie opóźniają przeprowadzenie kontroli, by uniknąć wykrycia urządzeń niespełniających wymaganych parametrów, które zostały wprowadzone do programu na podstawie zagranicznych certyfikatów? Przypomnę, że 1 stycznia 2025 roku z listy ZUM usunięto 2677 modeli pomp ciepła. Czy to nie one powinny zostać skontrolowane?
8. Czy zapowiadana przez UOKiK na 2025 rok kolejna kontrola kotłów na biopaliwa stałe nie jest celowym atakiem MKiŚ na polską branżę urządzeń OZE? Przypomnę, że od 2020 roku do 2024 roku przeprowadzono już 4 kontrole kotłów, a żadnej kontroli pomp ciepła.
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.