Interpelacja nr 9421 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie ochrony polskiego i europejskiego przemysłu stalowego oraz zmiany kryteriów wyboru ofert w zamówieniach publicznych
Autor: Janusz Cieszyński (RozwojPlus). Wpłynęło do Sejmu 18 kwietnia 2025. Adresat: minister aktywów państwowych. Odpowiedź 19 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister aktywów państwowych | 25 kwietnia 2025 | 16 maja 2025 | Odpowiedź 19 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Przedłużenie terminu z 8 maja 2025, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Aktywów Państwowych - Robert Kropiwnicki
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Odpowiedź z 4 czerwca 2025, podpis: Minister Jakub Jaworowski
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
niedawno opublikowano list otwarty przedstawicieli polskiej branży stalowej do prezesa Rady Ministrów Donalda Tuska, w którym zwracają oni uwagę na kryzys dotykający ten sektor. Branża stalowa w Polsce i całej Unii Europejskiej znajduje się w dramatycznej sytuacji, co potwierdza szereg faktów przytoczonych w liście, m.in. likwidacja zakładów (Walcownia Rur Andrzej, Rurexpol), redukcja produkcji stali (o około 3 mln ton rocznie w przypadku Thyssenkrupp), wstrzymanie planów dekarbonizacji (ArcelorMittal) oraz przejmowanie europejskich firm hutniczych przez podmioty zagraniczne (np. hiszpańskiego producenta rur STS przez turecki koncern Tosyali).
Przedstawiciele branży wskazują, że producenci z krajów takich jak Chiny, Indie czy Turcja mają przewagę konkurencyjną wynikającą z niższych kosztów produkcji, braku konieczności ponoszenia wysokich kosztów polityki klimatycznej oraz możliwości korzystania z tańszych surowców. W efekcie mogą oferować swoje produkty po niższych cenach, co powoduje wypieranie europejskich wyrobów z rynku.
Szczególnie niepokojący jest fakt, że w realizacji inwestycji finansowanych ze środków Unii Europejskiej, w tym Krajowego Planu Odbudowy, często wykorzystywane są materiały pochodzące spoza UE. Jako negatywny przykład autorzy listu wskazują politykę zakupową Grupy Orlen, która w ramach realizowanych przez siebie inwestycji nie wymaga od wykonawców wykorzystania unijnych produktów, co prowadzi do zakupu tańszych materiałów z Indii, Chin lub Turcji, co niekorzystnie działa na rodzimy przemysł.
W związku z powyższym zwracam się z następującymi pytaniami:
-
Jak ministerstwo ustosunkowuje się do wspomnianego listu otwartego?
-
Czy ministerstwo planuje podjęcie działań mających na celu zmianę dominacji kryterium najniższej ceny w przetargach publicznych organizowanych przez spółki Skarbu Państwa, szczególnie w obszarze zakupu materiałów do realizacji strategicznych inwestycji infrastrukturalnych?
-
Czy rząd rozważa wprowadzenie zasady „patriotyzmu gospodarczego” w zamówieniach publicznych, polegającej na preferowaniu dostawców z Polski i Unii Europejskiej, w szczególności w kontekście wyroku Trybunału Sprawiedliwości UE z października 2024 roku, który według autorów listu daje takie możliwości?
-
Jakie działania planuje podjąć ministerstwo w celu ochrony polskiego przemysłu stalowego przed nieuczciwą konkurencją ze strony producentów spoza Unii Europejskiej?
-
Czy ministerstwo zamierza zobowiązać spółki Skarbu Państwa, w tym Grupę Orlen, do wprowadzenia podobnych wymogów jak te stosowane przez Gaz-System, który wymaga, aby co najmniej połowa produktów używanych w inwestycjach pochodziła z krajów UE?
-
Jakie rozwiązania planuje wprowadzić rząd, aby środki z Krajowego Planu Odbudowy i programu FEnIKS rzeczywiście wspierały rozwój polskiej gospodarki, a nie odpływały poza granice UE?
-
Czy ministerstwo dysponuje analizami dotyczącymi skali strat dla polskiej gospodarki wynikających z zakupu materiałów i usług od dostawców spoza UE przez spółki Skarbu Państwa?
Z wyrazami szacunku
Janusz Cieszyński
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.