Przejdź do treści

Interpelacja nr 9368 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie zniszczenia ekosystemu jeziora Świętajno Narckie

Autor: Paulina Matysiak (niez.). Wpłynęło do Sejmu 17 kwietnia 2025. Adresat: minister klimatu i środowiska. Odpowiedź 7 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister klimatu i środowiska 24 kwietnia 2025 15 maja 2025 Odpowiedź 7 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Przedłużenie terminu z 13 maja 2025, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Klimatu i Środowiska - Mikołaj Dorożała

    Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.

  2. Odpowiedź z 22 maja 2025, podpis: Podsekretarz stanu Mikołaj Dorożała

    i09368-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowna Pani Minister,

pragnę zwrócić uwagę na poważne zaniechania w zakresie ochrony środowiska naturalnego w obrębie jeziora Świętajno Narckie w gminie Jedwabno. W wyniku prowadzonej działalności przez prywatnego inwestora – spółkę JGT Majalis sp. z o.o. zarządzającą hotelem Natura Mazur – doszło do obniżenia poziomu wód jeziora Świętajno Narckie o około 0,5 metra, co wywołało zniszczenie siedlisk ptactwa wodnego, zanikanie trzcinowisk, osuszanie linii brzegowej oraz znaczną degradację chronionych siedlisk przyrodniczych na obszarze Natura 2000 Ostoja Napiwodzko-Ramucka. W opinii biegłych, przekazanej również do prokuratury, wykazano wyraźny wpływ poboru wody ze studni głębinowej nr 3 zlokalizowanej przy hotelu na system wodny jeziora, z którym ujęcie to ma łączność hydrogeologiczną.

Pomimo oczywistego ryzyka ekologicznego wójt gminy Jedwabno zaniechał przeprowadzenia oceny oddziaływania inwestycji na środowisko, a pozwolenie wodnoprawne zostało wydane na podstawie wadliwych i niezweryfikowanych danych zawartych w operacie hydrogeologicznym. Mimo zgłoszeń kierowanych w tej sprawie do RDOŚ, Wód Polskich oraz władz samorządowych, instytucje te uchylały się od podjęcia działań. Wiele wskazuje na to, że działalność inwestora prowadzona jest w sprzeczności z przepisami dotyczącymi ochrony przyrody, prawa wodnego oraz obszarów Natura 2000.

Skala zniszczeń, do których doszło na wspomnianym obszarze, wymaga natychmiastowej reakcji. Jezioro Świętajno Narckie to nie tylko dobro narodowe, ale również istotny element lokalnego ekosystemu i tożsamości regionu.

W związku z powyższym, działając na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 907), proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

  1. Czy Ministerstwo Klimatu i Środowiska ma wiedzę na temat zaistniałych zniszczeń ekosystemu jeziora Świętajno Narckie i jakie działania zostały lub zostaną w tej sprawie podjęte?
  2. Czy planowana jest kontrola wydania decyzji wodnoprawnej przez Starostwo Powiatowe w Nidzicy oraz decyzji środowiskowej przez wójta gminy Jedwabno?
  3. Czy ministerstwo zamierza zainicjować zmianę przepisów lub wytycznych w zakresie oceny oddziaływania na środowisko dla inwestycji realizowanych na obszarach chronionych, by uniknąć podobnych zaniedbań w przyszłości?
  4. Czy rozważane jest cofnięcie pozwolenia wodnoprawnego lub ograniczenie poboru wody przez inwestora do czasu ustalenia pełnych skutków hydrologicznych dla jeziora Świętajno Narckie?
  5. Czy w związku z przedłożoną opinią biegłych z marca 2025 r., wskazującą jednoznaczny związek między działalnością inwestora a degradacją środowiska, ministerstwo planuje skierowanie sprawy do Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska, Najwyższej Izby Kontroli lub innych organów?

Z wyrazami szacunku

Paulina Matysiak
Posłanka na Sejm RP

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.