Interpelacja nr 9249 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie planów rządu dotyczących depenalizacji posiadania niewielkich ilości marihuany na własny użytek
Autor: Paulina Matysiak (niez.). Wpłynęło do Sejmu 11 kwietnia 2025. Adresat: minister sprawiedliwości. Odpowiedź 117 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister sprawiedliwości | 18 kwietnia 2025 | 9 maja 2025 | Odpowiedź 117 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 3 września 2025, podpis: Sekretarz stanu Arkadiusz Myrcha
Treść interpelacji
Szanowny Panie Premierze,
Komisja do Spraw Petycji na posiedzeniu w dniu 7 listopada 2024 r. rozpatrzyła petycję obywatela w sprawie zmiany art. 62 oraz art. 63 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, zmierzającą do zniesienia karalności za posiadanie niewielkich ilości marihuany na własny użytek oraz uprawę jednej rośliny konopi innych niż włókniste.
W wyniku rozpatrzenia tej petycji komisja uchwaliła dezyderat nr 74, skierowany do prezesa Rady Ministrów, w którym zwróciła się o przedstawienie kompleksowej oceny i analizy postulatów zawartych w petycji, w tym o wskazanie, czy rząd planuje prace legislacyjne w tym zakresie.
W toku prac nad petycją Komisja do Spraw Petycji uzyskała również opinię prawną Biura Ekspertyz i Oceny Skutków Regulacji Kancelarii Sejmu (sygn. BEOS-WP-1229/24), w której szczegółowo omówiono obowiązujące przepisy prawa, genezę ich wprowadzenia, a także wskazano na istniejący w polskim prawie od 2011 r. mechanizm tzw. oportunizmu ścigania w art. 62a ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Jednocześnie eksperci wskazali, że obecny model prawny w Polsce - penalizujący posiadanie każdej ilości marihuany - jest przejawem polityki restrykcyjno-represyjnej, która ukształtowała się w latach 2000-2005. Praktyka innych państw europejskich oraz stanowiska licznych organizacji międzynarodowych wskazują, że wiele krajów decyduje się na odejście od tego modelu, uznając, iż karanie za posiadanie niewielkiej ilości marihuany na własny użytek jest niecelowe, nieproporcjonalne oraz społecznie nieefektywne.
W związku z powyższym, działając na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 907), proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
- Czy rząd RP planuje w najbliższym czasie podjęcie prac analitycznych lub legislacyjnych dotyczących zmiany art. 62 i art. 63 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w szczególności w kierunku dekryminalizacji posiadania niewielkich ilości marihuany na własny użytek?
- Czy w ramach prac rządowych były lub są prowadzone analizy dotyczące wpływu obecnego modelu penalizacji na funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości, Policji oraz organów ścigania - w kontekście efektywności ścigania i kosztów społecznych?
- Czy rząd RP rozważa przygotowanie rzetelnych i obiektywnych badań społecznych lub aktowych, które mogłyby stać się podstawą do ewentualnej zmiany polityki narkotykowej - zgodnie z rekomendacjami zawartymi w opinii biura ekspertyz Sejmu?
- Czy rząd widzi potrzebę dostosowania polskich regulacji prawnych do trendów europejskich i międzynarodowych w zakresie podejścia do używania marihuany, uwzględniając zarówno względy zdrowotne, jak i prawa obywatelskie?
Z wyrazami szacunku
Paulina Matysiak
Posłanka na Sejm RP
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.