Interpelacja nr 8564 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu wyeliminowania nieprawidłowości w systemie wizowym Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 951)
Autor: Marcin Józefaciuk (niez.). Wpłynęło do Sejmu 9 marca 2025. Adresaci (2): minister edukacji, minister spraw zagranicznych. Odpowiedzieli wszyscy adresaci, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresaci i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister edukacji | 19 marca 2025 | 9 kwietnia 2025 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
| minister spraw zagranicznych | 19 marca 2025 | 9 kwietnia 2025 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 9 kwietnia 2025, podpis: Sekretarz stanu Joanna Mucha
-
Odpowiedź z 14 kwietnia 2025, podpis: Sekretarz stanu Władysław Teofil Bartoszewski
Odpowiedzi w rejestrze nie mówią, od którego adresata są. Stan przy każdym adresacie wyżej rozstrzyga licznik opóźnienia, który prowadzi sam Sejm.
Treść interpelacji
Projektowane zmiany w druku nr 951 ograniczają dostęp do szkół policealnych tylko i wyłącznie do osób, które posiadają certyfikat znajomości języka polskiego na poziomie biegłości co najmniej B1. Warto podkreślić, że 80% słuchaczy szkół policealnych to kobiety, a na dodatek ponad ćwierć słuchaczy to obcokrajowcy.
To zamknie im możliwość kształcenia zawodowego, a co za tym idzie ich szanse na odnalezienie się na rynku pracy będą dużo mniejsze. Dodatkowo będziemy borykać się w Polsce z brakami wśród asystentek stomatologicznych, higienistek, opiekunek medycznych, masażystek czy sterylizatorek medycznych, bo cudzoziemki najczęściej wybierają kierunki z branży opieki.
W uzasadnieniu do rządowego projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu wyeliminowania nieprawidłowości w systemie wizowym Rzeczypospolitej Polskiej (druk nr 951) brakuje informacji o przyczynach wprowadzenia obowiązku posiadania certyfikatu językowego na poziomie B1 przez kandydatów do szkoły policealnej.
W związku z brakiem odpowiedzi na pytania zadawane z mównicy oraz w trakcie komisji ponawiam pytania:
1. Ilu cudzoziemców przystąpiło do egzaminu zawodowego po ukończeniu szkoły policealnej w sesjach:
a. styczeń 2023,
b. czerwiec 2023,
c. styczeń 2024,
d. czerwiec 2024,
e. styczeń 2025?
2. Ilu cudzoziemców zdało egzamin zawodowy w ww. sesjach?
3. Jaki procent cudzoziemców zaczynających szkołę, ukończył ją i zdał egzamin zawodowy?
4. Jaki procent Polaków zaczynających szkołę, ukończył ją i zdał egzamin zawodowy?
5. Jakie dane ilościowe i jakie konkretnie nadużycia były przyczyną wprowadzenia tego przepisu? Proszę o udostępnienie źródeł tych danych.
6. Na podstawie jakich ewaluacji została zaproponowana zmiana, skoro raport NIK o aferze wizowej nie wskazuje na nadużycia w szkołach policealnych, a doświadczenie tych szkół nie wskazuje, że w kształceniu często występuje problem językowy?
7. Na jakiej podstawie zaproponowano poziom B1 jako odpowiedni do nauki w szkole policealnej?
8. Czy dany zapis nie ogranicza wolności gospodarczej oraz prawa do nauki?
9. Czy planowane jest częstsze organizowanie sesji egzaminacyjnych certyfikatu języka polskiego? Na tę chwilę jest to kilka terminów w roku możliwych do policzenia na palcach jednej ręki i nie korespondujących z rozpoczęciem semestrów w szkołach policealnych.
10. Czy przewidywany jest system wsparcia dla tych, którzy nie posiadają potwierdzonej znajomości języka, aby nie poszerzyli szarej strefy?
Z poważaniem
Marcin Józefaciuk
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.