Przejdź do treści

Interpelacja nr 8459 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie próby likwidacji przedmiotu wychowanie do życia w rodzinie (WDŻ)

Autor: Anna Dąbrowska-Banaszek (PiS) i 10 innych posłów. Wpłynęło do Sejmu 3 marca 2025. Adresat: minister edukacji. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister edukacji 7 marca 2025 28 marca 2025 Odpowiedź 4 dni przed terminem

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 24 marca 2025, podpis: Sekretarz stanu Katarzyna Lubnauer

    treść odpowiedzi w API Sejmu

Treść interpelacji

Szanowna Pani Minister,

na podstawie art. 192 Regulaminu Sejmu RP zwracam się do Pani Minister z interpelacją dotyczącą próby likwidacji przedmiotu wychowanie do życia w rodzinie (WDŻ).

Od 26 lat WDŻ pełni kluczową rolę w kształtowaniu postaw prorodzinnych, prozdrowotnych i profilaktycznych wśród młodzieży. Jego program realizuje zobowiązania wynikające z ustawy z dnia 7 stycznia 1993 r. o planowaniu rodziny, ochronie płodu ludzkiego i warunkach dopuszczalności przerywania ciąży (Dz. U. z 2022 r. poz. 1575), akcentując rodzinę, małżeństwo, dziecko i rodzicielstwo jako fundamenty społeczeństwa.

Usunięcie WDŻ i zastąpienie go edukacją zdrowotną zagraża polityce prorodzinnej państwa. Nowy przedmiot nie wspiera wartości takich jak rodzina i małżeństwo, a wręcz je umniejsza. Pomija także kwestie ochrony życia i odpowiedzialnego rodzicielstwa, promując jednocześnie postawy sprzeczne z ideą rodziny.

Badania Instytutu Profilaktyki Zintegrowanej, przeprowadzone na grupie 80 tysięcy uczniów, rodziców i nauczycieli, jednoznacznie wykazały, że WDŻ jest czynnikiem chroniącym przed wczesną inicjacją seksualną, upijaniem się, braniem narkotyków oraz niechęcią do posiadania dzieci. To dowodzi, że WDŻ odgrywa fundamentalną rolę w wychowaniu młodego pokolenia w duchu odpowiedzialności i wartości rodzinnych.

W związku z powyższym zwracam się do Pani Minister z następującymi pytaniami:

  1. Na jakiej podstawie podjęto decyzję o likwidacji przedmiotu WDŻ? Proszę o przedstawienie analiz i badań, które uzasadniają tę decyzję.
  2. Dlaczego nie poszanowano konstytucyjnej zasady pierwszeństwa wychowawczego rodziców (art. 48 ust. 1 oraz art. 53 ust. 3 Konstytucji RP) w kontekście wprowadzania w polskich szkołach nowych treści edukacyjnych związanych z seksualnością?
  3. Dlaczego pominięto liczne dowody naukowe wskazujące na pozytywny wpływ WDŻ na młodzież?
  4. W jaki sposób ministerstwo uwzględniło opinie rodziców oraz organizacji społecznych w procesie legislacyjnym dotyczącym edukacji prorodzinnej?
  5. Jakie kwalifikacje będą wymagane od nauczycieli prowadzących edukację zdrowotną oraz co stanie się z nauczycielami odpowiednio przeszkolonymi do nauczania WDŻ? Proszę o przedstawienie analiz, które odnoszą się do tego.
  6. Czy ministerstwo przewiduje przywrócenie WDŻ i wycofanie się z edukacji zdrowotnej?

Bardzo proszę o szczegółowe odniesienie się do powyższych kwestii.

Ponadto apeluję o pozostawienie przedmiotu wychowanie do życia w rodzinie, ponieważ spełnia on swoje ustawowe zadania, promuje wartości chronione przez Konstytucję RP oraz stanowi skuteczny element profilaktyki i edukacji młodzieży. Likwidacja tego przedmiotu i zastąpienie go edukacją zdrowotną to krok w stronę dewaluacji wartości rodzinnych.

Z poważaniem

Piotr Uściński
Poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej

Podpisani posłowie

  1. Anna Dąbrowska-Banaszek (PiS)
  2. Elżbieta Duda (RozwojPlus)
  3. Andrzej Gawron (PiS)
  4. Grzegorz Gaża (PiS)
  5. Agnieszka Górska (PiS)
  6. Władysław Kurowski (PiS)
  7. Jerzy Polaczek (PiS)
  8. Piotr Uściński (RozwojPlus)
  9. Marek Wesoły (PiS)
  10. Agata Wojtyszek (PiS)
  11. Tadeusz Woźniak (PiS)

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.