Przejdź do treści

Interpelacja nr 8409 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie rozstrzygnięć w zakresie Rządowego Funduszu Rozwoju Dróg na 2025 r.

Autor: Dariusz Piontkowski (PiS). Wpłynęło do Sejmu 27 lutego 2025. Adresat: minister infrastruktury. Odpowiedź 9 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister infrastruktury 11 marca 2025 1 kwietnia 2025 Odpowiedź 9 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 10 kwietnia 2025, podpis: Sekretarz stanu Stanisław Bukowiec

    i08409-o1.pdf

Treść interpelacji

W ostatnich dniach otrzymałem pismo od starosty powiatu augustowskiego informujące, że w ramach rozstrzygnięcia Rządowego Funduszu Rozwoju Dróg na 2025 rok żaden z kilku wniosków powiatu nie został pozytywnie rozpatrzony. Priorytetowym zadaniem dla tego powiatu pozostaje modernizacja odcinka drogi powiatowej nr 1234B Gruszki-Rubcewo-Skieblewo-do drogi nr 664, który uległ uszkodzeniu w wyniku użytkowania przez pojazdy wojskowe, zaangażowane w działania na granicy państwa. Znaczna część dróg w powiecie augustowskim wykorzystywana jest w związku z działaniami prowadzonymi na wschodniej granicy państwa, w tym przez Siły Zbrojne RP, co powoduje degradację tych dróg i generuje znaczne koszty ich utrzymania. Mimo takiej sytuacji, powiat po raz kolejny nie uzyskał wsparcia w tym zakresie. Podobnie było z wcześniejszym „dedykowanym” programem tj. programem rozwoju północno-wschodnich obszarów przygranicznych na lata 2024-2030 – gdzie wniosek o dofinansowanie odbudowy kolejnego już odcinka strategicznej pod względem obecnej sytuacji na granicy z Białorusią, bo biegnącej równolegle do niej w niewielkiej odległości, na długości przeszło 16,5 km i łączącej dwie drogi wojewódzkie, drogi powiatowej nr 1234B Gruszki-Rubcowo- Skieblewo-do dr. nr 664 i tym razem nie uzyskał aprobaty, pomimo że wnioskowany i planowany do wykonania zakres miał być kolejnym już etapem tego zamierzenia, którego wcześniejsze części uzyskiwały dofinansowanie zarówno w ramach FDS (przebudowa odc. dł. 0,99 km w 2020 roku), RFRD (rozbudowa odc. dł. 2,165 km w 2024 roku), Rządowego Funduszu Polski Ład: Program Inwestycji Strategicznych (rozbudowa odc. dł. 3,1 km w 2024 roku), czy rezerwy subwencji ogólnej. Permanentne lekceważenie wniosków powiatu augustowskiego zmierzających do modernizacji dróg godzi nie tylko w mieszkańców powiatu, ale również w sprawność logistyczną działań obronnych Rzeczypospolitej Polskiej.

Starosta powiatu augustowskiego podkreśla, że wysoce zastanawiające jest to, że składane we wcześniejszych latach wnioski, w ramach tego samego programu, nie odbiegające zakresem prac, a w większości nawet bliźniacze zadania, które wcześniej uzyskiwały bardzo dobre i wysokie oceny, a co za tym idzie pozycje na listach rankingowych, tym razem nie znalazły aprobaty. Niezrozumiałym jest ponadto fakt argumentowania takiego stanu rzeczy ograniczoną pulą posiadanych środków finansowych. Starosta podkreśla, że niektóre samorządy z terenu województwa podlaskiego otrzymały dofinansowanie na kilka, a nawet kilkanaście zadań, a powiat augustowski jako samorząd przygraniczny nie otrzymał żadnego dofinansowania (brak zadań na liście podstawowej jaki i rezerwowej), nawet na priorytetowe i strategiczne zadanie dotyczące kompleksowej rozbudowy drogi, która obecnie nie spełnia norm i wymagań nawet dla zwykłego ruchu, a jest w sposób szczególny wykorzystywana przez służby broniące granicy państwa. Trudno w tym nie dostrzec rażącej dysproporcji, a nawet wykluczenia powiatu augustowskiego przy podziale środków. Władze powiatu augustowskiego wskazują wręcz, że rozstrzygnięcia tego konkursu wynikały z klucza politycznego, który nie uwzględnił realnych potrzeb inwestycyjnych w naszym województwie. Starosta augustowski podkreśla, że władze samorządowe współpracowały i chcą współpracować z siłami zbrojnymi RP, jednak w obliczu kryzysu przygranicznego mającego znamiona wojny hybrydowej czują, że zostali sami, bez pomocy państwa polskiego. Jest to sytuacja skandaliczna i niedopuszczalna na co zwracano już wcześniej uwagę. Władze powiatu wskazują, że będą zmuszone do cofnięcia uprzednio wydanych zgód oraz wstrzymanie wydawania nowych na użytkowanie dróg powiatowych przez ciężki sprzęt wojskowy i innych służb.

Podobny problem dotyczy zresztą nie tylko tego powiatu, ale także wielu innych powiatów i gmin leżących przy granicy państwa. Znaczące obciążenie infrastruktury drogowej przez ciężkie pojazdy doprowadziło do degradacji nawierzchni, co stanowi obecnie zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu drogowego oraz istotne utrudnienie dla mieszkańców i lokalnych służb ratunkowych.

Mając powyższe na uwadze, uprzejmie proszę o wyjaśnienie:

  1. Z jakich powodów droga powiatowa nr 1234B nie została uwzględniona w ramach rozstrzygnięcia Rządowego Funduszu Rozwoju Dróg na 2025 rok?
  2. Czy istnieje możliwość ponownego rozpatrzenia wniosku o dofinansowanie modernizacji przedmiotowego odcinka drogi lub znalezienia środków z innych źródeł, mając na uwadze jego strategiczne znaczenie i uszkodzenia wynikłe z działań obronnych na granicy państwa?
  3. Czy rząd planuje dodatkowe środki na naprawę infrastruktury zniszczonej w wyniku działalności wojska i innych służb na obszarach przygranicznych z Białorusią?

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.