Interpelacja nr 816 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie trudności w realizacji przez gminy programu "Rozświetlamy Polskę"
Autor: Katarzyna Osos (KO). Wpłynęło do Sejmu 12 stycznia 2024. Adresat: minister rozwoju i technologii. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister rozwoju i technologii | 17 stycznia 2024 | 7 lutego 2024 | Odpowiedź w dniu terminu |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 7 lutego 2024, podpis: Minister Krzysztof Hetman
treść odpowiedzi w API Sejmu · i00816-o1_2.pdf · i00816-o1_1.pdf
-
Przedłużenie terminu z 29 marca 2024, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Rozwoju i Technologii - Ignacy Niemczycki
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze!
Przedstawiciele Zrzeszenia Gmin Województwa Lubuskiego zwracają uwagę na ważne kwestie dotyczące realizacji programu "Rozświetlamy Polskę", który został właśnie rozstrzygnięty i problemów, z jakimi będą się zmagać gminy w kontekście wymiany oświetlenia na oprawy typu LED. Program finansowany ze środków Rządowego Funduszu Polski Ład: Programu Inwestycji Strategicznych ma na celu poprawę efektywności energetycznej i modernizację infrastruktury oświetleniowej. Jednakże pojawiają się istotne trudności prawne i finansowe dotyczące przekazywania gminom praw do dysponowania urządzeniami oświetleniowymi należącymi do przedsiębiorstw energetycznych, zasad wzajemnych rozliczeń nakładów inwestycyjnych czy trybu udzielania zamówienia z wolnej ręki.
ZGWL zauważa, że oferowane przez spółki energetyczne formy współpracy, takie jak najem czy dzierżawa, są sprzeczne z zasadami wydatkowania środków publicznych i nie uwzględniają równości świadczeń, warunkując jednocześnie obowiązek nieodpłatnego przekazania przez gminy na rzecz spółek majątku powstałego wskutek realizacji programu. Gminy, dążąc do modernizacji oświetlenia, narażone są na ponoszenie kosztów związanych z wymianą i konserwacją opraw niebędących ich własnością, co dodatkowo zwiększa wartość majątku spółek. W świetle obowiązujących przepisów finansowanie przez gminę ze środków własnych modernizacji oświetlenia ulicznego, w przypadku gdy właścicielem instalacji jest zakład energetyczny, jest niezgodne z prawem. Ponadto spółki uzależniają wyrażenie zgody na modernizację własnego majątku od zlecenia im tego zadania w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 214 Prawa zamówień publicznych, jednak nie sposób znaleźć uzasadnienia dla zastosowania tego trybu przy realizacji programu i tym samym dla ograniczenia konkurencyjności.
Zrzeszenie Gmin Województwa Lubuskiego wyraża pogląd, że zasadnym jest wprowadzenie jednoznacznych regulacji prawnych dotyczących modernizacji instalacji oświetleniowej stanowiącej własność zakładu energetycznego przez gminy (z ich majątku) bądź ustalających zasady wzajemnych rozliczeń poczynionych przez gminę nakładów inwestycyjnych z właścicielem sieci - zakładem energetycznym. Świadczenia obu stron umowy powinny być ekwiwalentne. Przedmiotowa kwestia wymaga pilnych działań legislacyjnych, aby umożliwić gminom legalne i efektywne działanie w zakresie modernizacji oświetlenia publicznego w ramach programu „Rozświetlamy Polskę”, a także w ramach kolejnych umów na modernizację oświetlenia proponowanych przez spółki.
Mając na uwadze powyższe uprzejmie proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
- Jak Pan Minister ustosunkuje się do przedstawionej sytuacji?
- Czy ministerstwo podejmie szybkie analizy prawne oraz działania mające na celu wprowadzenie jednolitych zasad postępowania i rozliczeń między gminami a właścicielami sieci energetycznych?
- Czy ministerstwo jest otwarte na współpracę z JST celem poszukiwania rozwiązań, które umożliwią gminom korzystanie z przyznanych środków w sposób sprawiedliwy i zgodny z prawem?
Z wyrazami szacunku
Posłanka Katarzyna Osos
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.