Przejdź do treści

Interpelacja nr 8124 · Sejm X kadencji

Interpelacja w sprawie modernizacji przejazdów kolejowych, na przykładzie problemów związanych z przejazdem kolejowym w miejscowości Gwizd (gm. Ustronie Morskie) powodujących zagrożenie dla bezpieczeństwa mieszkańców i użytkowników drogi krajowej

Autor: Artur Łącki (KO). Wpłynęło do Sejmu 17 lutego 2025. Adresat: minister infrastruktury. Odpowiedź 20 dni po terminie, stan na 30 września 2026.

Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl

Adresat i termin odpowiedzi

Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.

Adresaci pisma, data doręczenia, termin i stan odpowiedzi na 30 września 2026
Adresat Doręczono Termin Stan
minister infrastruktury 19 lutego 2025 12 marca 2025 Odpowiedź 20 dni po terminie

Odpowiedzi

  1. Odpowiedź z 1 kwietnia 2025, podpis: Podsekretarz stanu Piotr Malepszak

    i08124-o1.pdf

Treść interpelacji

Szanowny Panie Ministrze,

zwracam się do Pana Ministra w sprawie dotyczącej przejazdu kolejowego w miejscowości Gwizd (gm. Ustronie Morskie), który stanowi jedyny dostęp do budynków mieszkalnych i gospodarczych w tej lokalizacji. Mieszkańcy od lat zmagają się z problemami wynikającymi z archaicznych i niebezpiecznych rozwiązań infrastrukturalnych stosowanych przez PKP, które zamiast poprawiać bezpieczeństwo, prowadzą do realnego zagrożenia życia i zdrowia mieszkańców oraz użytkowników drogi krajowej.

Z informacji przekazanych przez jednego z mieszkańców wynika, że:

1. Jedyny dojazd do posesji w miejscowości Gwizd 11 prowadzi przez tory kolejowe.

2. Wcześniej funkcjonujące szlabany wykonane były ze starych rur wodociągowych i zamykane na łańcuch i kłódkę, co wymagało każdorazowego zatrzymania pojazdu na ruchliwej drodze krajowej, opuszczenia pojazdu i manualnego otwarcia szlabanu. Procedura ta trwała 1–2 minuty, a w warunkach nocnych, deszczowych czy zimowych stanowiła skrajne zagrożenie dla życia i zdrowia.

3. Po awarii starych szlabanów właściciel posesji, działając w interesie mieszkańców oraz służb ratunkowych, zamontował nowoczesne rogatki umożliwiające bezpieczny wjazd bez konieczności zatrzymywania się na drodze krajowej. Nowe szlabany otwierają się na pilota oraz za pomocą uniwersalnego klucza stosowanego m.in. przez służby ratunkowe. Dodatkowo są wykonane z tworzywa sztucznego, co pozwala na ich łatwe sforsowanie w sytuacji zagrożenia życia.

4. Pomimo oczywistej poprawy bezpieczeństwa PKP żąda demontażu nowych rogatek i przywrócenia starego, niebezpiecznego rozwiązania, ignorując argumenty dotyczące bezpieczeństwa mieszkańców i użytkowników drogi krajowej.

5. W przypadku sytuacji kryzysowej, np. konieczności interwencji karetki pogotowia lub straży pożarnej, przywrócenie starego systemu zamykania na kłódkę może skutkować brakiem dostępu do posesji, co może doprowadzić do tragedii.

Działania PKP w tym zakresie są nie tylko niezrozumiałe, ale również sprzeczne z podstawowymi zasadami bezpieczeństwa i logiki organizacji ruchu.

W związku z powyższym proszę Pana Ministra o odpowiedzi na następujące pytania:

1. Czy Ministerstwo Infrastruktury oraz podległe mu instytucje nadzorujące PKP są świadome problemu przejazdów kolejowych w Polsce, które – zamiast zapewniać bezpieczeństwo – stwarzają zagrożenie dla życia mieszkańców?

2. Czy ministerstwo zamierza podjąć interwencję w sprawie konkretnego przejazdu w miejscowości Gwizd w celu zapewnienia jego zgodności z aktualnymi standardami bezpieczeństwa?

3. Jakie są wytyczne dotyczące modernizacji przejazdów kolejowych w Polsce i czy uwzględniają one nowoczesne technologie umożliwiające bezpieczny dostęp dla mieszkańców i służb ratunkowych?

4. Czy ministerstwo podejmie działania mające na celu uregulowanie zasad zarządzania przejazdami kolejowymi w sposób uwzględniający realne potrzeby mieszkańców oraz standardy XXI wieku?

Z poważaniem

Artur Łącki
Poseł na Sejm RP

Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.

Po każdym posiedzeniu Sejmu jedna wiadomość o nowych głosowaniach. Zapisz się.

  • Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
  • Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
  • Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
  • Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
  • Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
  • Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.

Nasze wyliczenia, wykresy i karty: CC BY 4.0 (otwiera nową kartę). Rejestr Sejmu to informacja publiczna. Jak cytować.