Interpelacja nr 7724 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie braku zaangażowania PGW Wody Polskie w odbudowę zasobów wodnych Powidzkiego Parku Krajobrazowego
Autor: Tadeusz Tomaszewski (Lewica). Wpłynęło do Sejmu 30 stycznia 2025. Adresat: minister infrastruktury. Odpowiedź 10 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister infrastruktury | 4 lutego 2025 | 25 lutego 2025 | Odpowiedź 10 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Przedłużenie terminu z 13 lutego 2025, podpis: podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury - Przemysław Koperski
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Odpowiedź z 7 marca 2025, podpis: Podsekretarz stanu Przemysław Koperski
Treść interpelacji
Gniezno, 30 stycznia 2025 r.
Szanowny Panie Ministrze,
region Powidzkiego Parku Krajobrazowego jest regionem odczuwającym od kilkudziesięciu lat dotkliwie skutki deficytu wód. Diagnoza tego zjawiska jest złożona, aczkolwiek dobrze rozpoznana przez grono specjalistów hydrogeologów. Jednym z przyczyn tego stanu jest działalność kopalni odkrywkowych na tym obszarze przez ostatnie 70 lat.
Era węgla brunatnego na tym obszarze przechodzi do historii.
Przygotowano program odbudowy stosunków wodnych, obejmujący wyrobiska pokopalniane, rzeki i kanały przepływające przez tę część - Wielkopolski oraz jeziora i mokradła Pojezierza Gnieźnieńskiego i Kujawskiego złożony z szeregu odrębnych działań i zadań.
W ramach tego programu zaplanowano w I etapie szybsze napełnianie końcowych wyrobisk Kazimierz Północ i Jóźwin IIB. Osiągnięcie tego efektu jest niezbywalnym warunkiem możliwości realizacji II etapu - przywrócenie jeziorom właściwych rzędnych lustra wody wskutek naturalnej infiltracji wód podziemnych oraz przesyłanie wody z wypełnionych zbiorników pokopalnianych systemem rurociągów i otwartych cieków w zlewnie jezior.
16 czerwca 2023 roku zamknięta została ostatnia odkrywka na tym terenie — Jóźwin IIB. Przyszedł czas na wypełnienie wodą tego zbiornika. Jedyną możliwością szybszego jego wypełnienia jest przerzut wody z Warty poprzez system szczytowy pomp i kanałów funkcjonujących dotychczas na potrzeby bloków energetycznych Elektrowni w Pątnowie.
Samoczynne napełnianie tego zbiornika może trwać przynajmniej 33 lata kosztem jezior.
Do końca roku 2026 zasilanie to mogłoby być realizowane w ramach aktualnego pozwolenia wodnoprawnego (ze względu na wyłączenie części bloków energetycznych nie jest wykorzystywany cały przyznany limit). Po tym czasie niezbędne byłoby udzielenie kolejnego pozwolenia na korzystanie z wód.
Tymczasem nowe władze Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Poznaniu wykazują bardzo sceptyczny stosunek do współpracy na rzecz naprawy stosunków wodnych na Pojezierzu Gnieźnieńskim. Z listy 25 przedsięwzięć promowanych dotychczas przez RZGW w Poznaniu wykreślono wszystkie działania, w realizacji których miał współuczestniczyć ZE PAK SA. Skreślono też możliwość współpracy w zakresie napełniania Zbiornika Jóźwin 11B co jest (jak wcześniej wspomniano) działaniem niezbędnym w przywróceniu właściwego stanu jezior Powidzkiego PK, które są przecież własnością Skarbu Państwa w zarządzie PGW Wody Polskie.
Wobec powyższego, zwracam się do Pana Ministra z prośbą o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
- Co jest powodem wycofania się PGW Wody Polskie ze wcześniejszych ustaleń w zakresie działań dotyczących realizacji projektów służących odbudowie zasobów wodnych Powidzkiego Parku Krajobrazowego?
- Czy będzie rozważana możliwość ponownego włączenia się w zakresie posiadanych kompetencji przez PGW Wody Polskie w działania na rzecz dobra publicznego w trybie priorytetowym?
Z wyrazami szacunku
Tadeusz Tomaszewski
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.