Interpelacja nr 7689 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie ustawowego zakazu zatrudniania adwokatów na podstawie umowy o pracę
Autor: Paulina Matysiak (niez.). Wpłynęło do Sejmu 29 stycznia 2025. Adresaci (2): minister sprawiedliwości, minister rodziny, pracy i polityki społecznej. Odpowiedzieli wszyscy adresaci, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresaci i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister sprawiedliwości | 3 lutego 2025 | 24 lutego 2025 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
| minister rodziny, pracy i polityki społecznej | 3 lutego 2025 | 24 lutego 2025 | Odpowiedział (rejestr nie wskazuje, która odpowiedź jest jego) |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 10 marca 2025, podpis: Podsekretarz stanu Maria Ejchart
-
Przedłużenie terminu z 19 marca 2025, podpis: minister rodziny, pracy i polityki społecznej - Agnieszka Dziemianowicz-Bąk
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Odpowiedź z 7 kwietnia 2025, podpis: Minister Agnieszka Dziemianowicz-Bąk
Odpowiedzi w rejestrze nie mówią, od którego adresata są. Stan przy każdym adresacie wyżej rozstrzyga licznik opóźnienia, który prowadzi sam Sejm.
Treść interpelacji
Szanowna Pani Minister, Szanowny Panie Ministrze,
zgodnie z art. 4b ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o adwokaturze adwokaci wykonujący zawód nie mogą pozostawać w stosunku pracy. Jest to prawdopodobnie jedyna grupa zawodowa w Polsce, która została objęta takim zakazem, co wywołuje wątpliwości w zakresie zasadności tego rozwiązania oraz jego zgodności z Konstytucją RP.
Zakaz ten prowadzi do szeregu negatywnych konsekwencji, w tym zmuszania adwokatów do pracy na umowach cywilnoprawnych, które nie zapewniają im podstawowych praw pracowniczych, takich jak prawo do urlopu, zwolnień lekarskich czy stabilności zatrudnienia. W praktyce skutkuje to również problemami związanymi z zabezpieczeniem społecznym oraz emerytalnym tej grupy zawodowej. Warto podkreślić, że radcowie prawni, wykonujący zbliżone obowiązki, mogą być zatrudniani na podstawie umowy o pracę, co stawia pod znakiem zapytania zasadność takiego zróżnicowania regulacji prawnych.
W obliczu dynamicznych zmian na rynku usług prawnych, a także w kontekście licznych głosów środowiska adwokackiego wskazujących na konieczność reformy w tym zakresie, apeluję o podjęcie działań mających na celu likwidację przestarzałych i szkodliwych regulacji.
W związku z powyższym, działając na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1339), proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
- Jaka jest celowość utrzymywania ustawowego zakazu zatrudniania adwokatów na podstawie umowy o pracę? Jakie są argumenty za utrzymaniem tego rozwiązania?
- Czy resorty dokonywały analizy zgodności tego zakazu z Konstytucją RP, w szczególności z art. 32 ust. 1 i 2 (zasada równości wobec prawa), art. 66 ust. 1 i 2 (prawo do bezpiecznych i higienicznych warunków pracy), art. 67 ust. 1 (prawo do zabezpieczenia społecznego)?
- Jakie prawne możliwości mają adwokaci, aby doprowadzić do oceny konstytucyjności art. 4b ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o adwokaturze przez niezależny wymiar sprawiedliwości? Czy Ministerstwo Sprawiedliwości dostrzega trudności w złożeniu skargi konstytucyjnej w sytuacji braku indywidualnego orzeczenia dotyczącego wolności i praw skarżącego? Jakie działania ministerstwo podejmuje w kontekście aktualnych wątpliwości co do legalności obecnego składu Trybunału Konstytucyjnego?
- Czy Ministerstwo Sprawiedliwości planuje podjęcie działań legislacyjnych w kierunku uchylenia art. 4b ust. 1 pkt 1 oraz art. 4b ust. 3 ustawy Prawo o adwokaturze? Jeśli tak, to w jakim terminie można spodziewać się projektu zmian?
Z wyrazami szacunku
Paulina Matysiak
Posłanka na Sejm RP
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.