Interpelacja w sprawie blokad na handel uzbrojeniem z krajami Azji i Afryki

Szanowny Panie Ministrze,

w związku informacjami otrzymanymi od ludzi związanych ze spółkami Polskiej Grupy Zbrojeniowej, którzy kontaktowali się z moim biurem poselskim, niniejszym zwracam się z prośbą o wyjaśnienie następujących informacji:

1) spółki z grupy PGZ nie mogą eksportować towarów do krajów afrykańskich oraz azjatyckich z powodu negatywnej opinii Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Eksport ten jest blokowany bez podania przyczyny, pomimo że Ministerstwo Rozwoju i Technologii otrzymuje pozytywne opinie z Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Służby Kontrwywiadu Wojskowego. Proszę więc o potwierdzenie i uzasadnienie takiego stanu rzeczy, biorąc pod uwagę, że spółki z grupy PGZ zawsze przed nawiązaniem relacji handlowej szczegółowo analizują użytkownika końcowego lub jest nim podmiot, z którym dotychczas współpracowały;

2) informacje uzyskane także z otoczenia PGZ wskazują, iż MSZ nagminnie blokuje wszelki potencjał eksportowy i handlowy z dotychczasowymi partnerami w Afryce i Azji. W związku z tym, proszę o przedstawienie argumentacji dla takiego stanu rzeczy, który w naszej ocenie jest istotnie wpływający negatywnie na reputację naszego przemysłu zbrojeniowego;

3) czy powyższe działania także dotyczą prywatnych podmiotów zajmujących się obrotem towarami strategicznymi na podstawie koncesji? Jeżeli tak, jaka jest podstawa faktyczna i prawna takich decyzji – proszę także o wskazanie podstawy prawnej dla pkt. 1 i 2 powyżej. Dodam, że MSZ wydaje negatywne opinie także wobec tych kierunków, które nie są objęte żadnymi sankcjami europejskimi oraz amerykańskimi.

Powyższe działania budzą szereg wątpliwości, iż Ministerstwo Spraw Zagranicznych działa na niekorzyść przemysłu zbrojeniowego w Polsce, w związku z tym zasadnym jest udzielenie szczegółowej informacji.

Do powyższych pytań proszę także o udzielenie następujących dodatkowych informacji:

1. Ile MSZ wydało negatywnych opinii względem krajów afrykańskich i azjatyckich od dnia 1 marca 2022 roku?
2. Jakie były podstawy faktyczne takich opinii i czy ministerstwo zapoznawało się także z opiniami ABW oraz SKW? Jeśli tak, na jakiej podstawie wystosowało jednak negatywną opinię?
3. W przypadku gdyby opinie opierały się o zewnętrzne źródła, proszę o ich wskazanie oraz wskazanie także podstawy prawnej powoływania się na nie.
4. Czy Ministerstwo Spraw Zagranicznych dokonywało szerszej oceny skutków swoich negatywnych opinii? Jeżeli tak, jakie zostały sporządzone wnioski?

Z poważaniem

Krzysztof Bosak