Interpelacja nr 7394 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie cyberbezpieczeństwa i bezpieczeństwa transportu kolejowego w kontekście problemów z pociągami Impuls produkowanymi przez firmę Newag SA
Autor: Paulina Matysiak (niez.). Wpłynęło do Sejmu 13 stycznia 2025. Adresat: minister infrastruktury. Odpowiedź 90 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister infrastruktury | 21 stycznia 2025 | 11 lutego 2025 | Odpowiedź 90 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Przedłużenie terminu z 12 lutego 2025, podpis: sekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury - Maciej Lasek
Prolongata to zapowiedź odpowiedzi w późniejszym terminie, a nie odpowiedź.
-
Odpowiedź z 12 maja 2025, podpis: Podsekretarz stanu Piotr Malepszak
Treść interpelacji
Szanowny Panie Ministrze,
w związku z ujawnieniem potencjalnych zagrożeń dla infrastruktury krytycznej państwa, związanych z wykryciem mechanizmów celowo wywołujących awarię w systemach sterowania taborem kolejowym firmy Newag, składam niniejszą interpelację dotyczącą działań podejmowanych przez organy państwowe w tej sprawie.
Analizy techniczne wykonane przez ekspertów ds. cyberbezpieczeństwa wskazały na obecność funkcji w kodzie oprogramowania, które ograniczały działanie systemów sterowania w pociągach eksploatowanych przez polskich przewoźników. Prokuratura Regionalna w Krakowie prowadzi śledztwo (sygn. 2004-1.Ds.8.2023), którego celem jest wyjaśnienie tej sprawy. Szczególny niepokój budzi fakt, że wykryte modyfikacje oprogramowania prowadziły do nieplanowanych zatrzymań składów kolejowych firmy Newag na podstawie odczytu bieżącej lokalizacji geograficznej (koordynaty GPS). Awarie były wynikiem zapisów w kodzie oprogramowania.
W kontekście obecnej sytuacji geopolitycznej naszego kraju oraz znaczenia infrastruktury krytycznej (w tym również kolejowej) dla bezpieczeństwa państwa, bezwzględnie konieczne wydaje się kompleksowe wyjaśnienie tych, jak i wszystkich podobnych im incydentów. Szczególnej uwagi wymaga weryfikacja potencjalnych zagrożeń dla ciągłości funkcjonowania transportu kolejowego w czasie krytycznym bądź w chwili zagrożenia oraz wykluczenie ewentualnej możliwości wykorzystania wykrytych podatności przez podmioty zewnętrzne działające na szkodę Polski.
Mając na uwadze powyższe oraz kierując się troską o bezpieczeństwo obywateli i infrastruktury krytycznej państwa oraz działając na podstawie art. 14 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1339), proszę o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:
- Czy Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego prowadzi czynności dochodzeniowo-śledcze w związku z funkcjonowaniem mechanizmów ograniczających działanie oprogramowania pociągów firmy Newag?
- Czy analizowano potencjalne zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego wynikające z obecności mechanizmów ograniczających funkcjonalność w systemach sterowania pociągów, w szczególności w kontekście infrastruktury krytycznej i bezpieczeństwa ludności?
- Czy w toku analizy ustalono, czy analogiczne zagrożenia (celowe awarie wywoływane na podstawie koordynatów GPS zapisanych w kodzie oprogramowania) występują w systemach innych producentów taboru kolejowego, w tym zagranicznych producentów taboru kolejowego oferujących swoje produkty na rynku polskim?
- Czy wykluczono hipotezę, że celowe zapisy w kodzie oprogramowania pociągów mogły być wynikiem działań podmiotów zagranicznych, np. w ramach ataku cybernetycznego, aktu terrorystycznego, bądź sabotażu na infrastrukturę krytyczną Polski?
- Jakie działania MSWiA podejmuje we współpracy z innymi instytucjami (np. Ministerstwem Infrastruktury, Ministerstwem Cyfryzacji, Agencją Bezpieczeństwa Wewnętrznego) w celu koordynacji odpowiedzi na zagrożenia wynikające z wykrycia mechanizmów celowo powodujących awarie w systemach sterowania pociągów?
- Czy wykrycie tego typu celowych modyfikacji w oprogramowaniu taboru na poziomie produkcji, nie obniża renomy i wizerunku polskiego sektora producentów taborów szynowych na rynkach zagranicznych i nie odbije się negatywnie wśród potencjalnych zagranicznych nabywców polskich wagonów, lokomotyw i EZT w przyszłości? Jakie działania mitygujące w tej sprawie podjęło ministerstwo, aby polski przemysł taboru szynowego nie stracił swoich zagranicznych odbiorców? Czy ministerstwo współpracuje w tym zakresie z innymi instytucjami państwowymi bądź podmiotami prywatnymi (np. PAIH)?
Z wyrazami szacunku
Paulina Matysiak
Posłanka na Sejm RP
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.