Interpelacja nr 7145 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie wpływu władzy wykonawczej na sądowniczą
Autor: Michał Woś (PiS). Wpłynęło do Sejmu 24 grudnia 2024. Adresat: minister sprawiedliwości. Odpowiedź w terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister sprawiedliwości | 7 stycznia 2025 | 28 stycznia 2025 | Odpowiedź 6 dni przed terminem |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 22 stycznia 2025, podpis: Sekretarz stanu Arkadiusz Myrcha
Treść interpelacji
Szanowny Panie Premierze,
składam interpelację w sprawie przejrzystości oraz jawności spotkań przedstawicieli władzy wykonawczej i ustawodawczej z udziałem sędziów, które odbyły się w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów (KPRM) i/lub Ministerstwie Sprawiedliwości (MS).
Z doniesień medialnych wynika, że w ostatnich miesiącach miały miejsce dwa istotne spotkania, które budzą poważne wątpliwości co do ich przebiegu oraz zgodności z zasadami państwa prawa i niezawisłości sędziowskiej:
1) spotkanie obywatelskie ze środowiskiem prawniczym z udziałem prezesa Rady Ministrów,
2) konferencja pod nazwą „Drogi wyjścia z kryzysu konstytucyjnego”, która odbyła się 10 września 2024 roku.
Według dostępnych informacji jedno z tych spotkań odbywało się „w węższym gronie” przy drzwiach zamkniętych, co rodzi pytania o jawność oraz legalność takich praktyk w kontekście funkcjonowania organów państwa.
W związku z powyższym, proszę o odpowiedź na następujące pytania:
1. Czy ze spotkań lub konferencji, o których mowa, sporządzono protokoły lub nagrania? Jeżeli tak, czy zostaną one udostępnione opinii publicznej? Jeśli nie, to dlaczego zaniechano takiej praktyki?
2. Czy spotkania były objęte klauzulą niejawności? Jeśli tak, to jaka była podstawa prawna nadania takiego statusu? Czy istniała możliwość zgłoszenia sprzeciwu wobec tej formy organizacji spotkania?
3. Jakie były kryteria doboru uczestników tych spotkań? Kto konkretnie podjął decyzję o ich zaproszeniu?
4. Czy podczas tych spotkań formułowano propozycje legislacyjne, ewentualne ustalenia lub inne propozycje dotyczące przyszłości wymiaru sprawiedliwości? Jeśli tak, to jakie?
5. Jakie mechanizmy zostały wdrożone, by zapewnić pełną zgodność procedur tych spotkań z zasadami państwa prawa oraz by chronić niezawisłość sędziowską?
Brak przejrzystości w tego rodzaju spotkaniach rodzi poważne wątpliwości co do intencji organizatorów, a także budzi obawy o ingerencję w niezależność wymiaru sprawiedliwości będącą filarem demokratycznego państwa prawnego.
Oczekuję szczegółowych odpowiedzi na powyższe pytania oraz podjęcia działań zapewniających pełną przejrzystość i zgodność z obowiązującymi standardami prawa.
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.