Interpelacja nr 7096 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie zmiany interpretacji przepisów w zakresie benefitów żywieniowych
Autor: Katarzyna Ueberhan (Lewica). Wpłynęło do Sejmu 20 grudnia 2024. Adresat: minister rodziny, pracy i polityki społecznej. Odpowiedź 7 dni po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister rodziny, pracy i polityki społecznej | 30 grudnia 2024 | 20 stycznia 2025 | Odpowiedź 7 dni po terminie |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 27 stycznia 2025, podpis: Podsekretarz stanu Sebastian Gajewski
Treść interpelacji
Szanowna Pani Ministro,
przedstawiciele pracodawców, ale też i pracowników zgłaszają trudności w realizacji tzw. benefitów żywieniowych, czyli dobrowolnego dofinansowania posiłków pracowniczych w dużych zakładach pracy. Z powodu zmiany interpretacji przepisów rozporządzenia ministry rodziny, pracy i polityki społecznej dotyczącego szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, której dokonano w 2023 roku w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych, pracodawcy rezygnują z oferowania tego rodzaju benefitów. Zgodnie z nowymi wytycznymi ZUS nałożono na pracodawców i pracowników dodatkowe obciążenia formalnoprawne, w tym konieczność gromadzenia i ewidencjonowania dowodów w postaci paragonów przez 10 lat, pomimo iż przepisy rozporządzenia nie nakładają tego rodzaju obowiązku i nie wymagają takiego dokumentowania, jeżeli dofinansowanie odbywa się za pomocą bonów, talonów, kuponów lub kart żywieniowych ograniczonych do placówek gastronomicznych i sklepów spożywczych. Natomiast realizacja tych nowych, nieumocowanych w przepisach wymogów oznacza dla pracownika konieczność przechowywania około 250 paragonów rocznie przez dekadę, a dla pracodawcy zatrudniającego 10 tysięcy pracowników – gromadzenie aż 2,5 miliona paragonów rocznie. W konsekwencji wspomniane regulacje nie tylko utrudniają, ale w wielu przypadkach uniemożliwiają przedsiębiorstwom wspieranie dobrostanu pracowników poprzez zaspokajanie ich potrzeb żywieniowych. Należy podkreślić, że prawidłowe odżywianie przekłada się na niższą absencję chorobową i wyższą efektywność pracowników, co przynosi korzyści zarówno zatrudnionym, jak i całej gospodarce. Warto także przypomnieć, że raport „Indeks polityki zdrowego środowiska żywnościowego” dla Polski zwraca uwagę na potrzebę wspierania inicjatyw promujących zdrowe odżywianie, szczególnie w sektorze prywatnym. Przedmiotowe rozporządzenie pierwotnie miało na celu stymulowanie ulg podatkowych dla pracodawców podejmujących działania w tym zakresie. Niestety, zmiana interpretacji przepisów przez ZUS wydaje się być sprzeczna z intencją prawodawcy.
W związku z powyższym zwracam się do Pani Ministry z pytaniami i prośbą o przedstawienie informacji:
1. Czy nowa interpretacja przepisów przez ZUS była konsultowana z przedstawicielami pracodawców oraz pracowników?
2. Czy ministerstwo planuje zmniejszenie barier biurokratycznych wynikających z obowiązku gromadzenia dowodów zakupu posiłków przez pracowników?
3. Jakie były przesłanki zmiany interpretacji przepisów przez ZUS w zakresie benefitów żywieniowych? Czy ministerstwo wydało wytyczne w tej sprawie?
4. Czy ministerstwo rozważa podjęcie działań zmierzających do wspierania promocji zdrowego odżywiania poprzez złagodzenie obowiązków formalnoprawnych związanych z korzystaniem z ulg podatkowych?
Z wyrazami szacunku
Katarzyna Ueberhan
Posłanka na Sejm RP
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.