Interpelacja nr 7020 · Sejm X kadencji
Interpelacja w sprawie nieklarownej sytuacji dotyczącej stanu i przyszłości inwestycji kolejowych na terenie powiatu krasnostawskiego w ramach budowy tzw. szprych kolei dużych prędkości na Lubelszczyźnie
Autor: Jarosław Sachajko (Demokracja). Wpłynęło do Sejmu 17 grudnia 2024. Adresat: minister infrastruktury. Odpowiedź 1 dzień po terminie, stan na 30 września 2026.
Sprawdź w Sejmie (rekord w API Sejmu) · pismo na sejm.gov.pl
Adresat i termin odpowiedzi
Adresat ma 21 dni od dnia, w którym dostał pismo od Marszałka Sejmu, i ten termin biegnie u każdego adresata osobno.
| Adresat | Doręczono | Termin | Stan |
|---|---|---|---|
| minister infrastruktury | 8 stycznia 2025 | 29 stycznia 2025 | Odpowiedź 1 dzień po terminie |
Odpowiedzi
-
Odpowiedź z 30 stycznia 2025, podpis: Sekretarz stanu Maciej Lasek
Treść interpelacji
Szanowna Pani Minister!
Od kilku lat społeczność powiatu krasnostawskiego żyje w niepewności i w niewiedzy w związku z planowanymi inwestycjami kolejowymi w ramach budowy tzw. sprych kolei dużych prędkości na Lubelszczyźnie. Każdego dnia w mediach pojawiają się sprzeczne informacje dotyczące omawianej inwestycji. W lokalnej prasie na skutek podniesienia tego problemu przez jednego z radnych miejskich Rady Miasta Krasnystaw na pytania odpowiadał Pan Tomasz Stępień, menadżer projektu w CPK sp. z o.o. W udzielonej odpowiedzi zaznaczył, że projekt budowy linii nr 54 Trawniki–Krasnystaw i nr 56 Wólka Orłowska–Zamość–Tomaszów Lubelski–Bełżec nie został wykluczony z realizacji. Przyznał również, że obecnie nie można potwierdzić, iż będzie realizowany w przebiegu i zakresie, w jakim był pierwotnie zakładany. Tak właśnie wygląda sytuacja związana z budową szprych kolejowych na Lubelszczyźnie. Rząd w sprawie tej inwestycji mówi półsłówkami, a do wypowiadania tego posługuje się spółką CPK sp. z o.o. W dalszym ciągu nie mam oficjalnego potwierdzenia lub zaprzeczenia wzięcia pod uwagę wariantów Instytutu Kolejnictwa opracowanych na zlecenie miast i gmin powiatu krasnostawskiego, gdzie jednym z prekursorów i orędowników opracowania tras alternatywnych był burmistrz miasta i gminy Izbica Pan Jerzy Lewczuk. Ważne tu jest, iż opracowane trasowanie wykonane jest przez profesjonalny podmiot posiadający wiedzę i doświadczenie, i uprawnienia w tej dziedzinie. Trasowanie, o którym mowa, zawiera wszelkie wymagane ze strony spółki CPK sp. z o.o. parametry, w tym te dotyczące paraboli, łuków i skrętów dla projektowanego przedsięwzięcia. Główną zaletą i atrybutem tego opracowania jest okoliczność, że ogranicza ono w sposób bezsprzeczny ingerencję w tkankę miejską miast i miejscowości powiatu krasnostawskiego, przez które w pierwotnym założeniu projektantów inwestycja ta była poprowadzona.
Dodać należy, że jak każda inwestycja, tak również ta związana z planowaną budową szprych kolei dużych prędkości, powoduje ingerencję w tym tą związaną z układem przestrzennym i urbanistycznym − jednakże zauważyć należy, że warianty opracowane przez Instytut Kolejnictwa znacznie ograniczają tą ingerencję, są akceptowalne i są odpowiedzią na destruktywne warianty opracowane na zlecenie spółki CPK sp. z o.o.
Z uwagi na przedstawione powyżej informacje zwracam się z uprzejmą prośbą o udzielenie odpowiedzi na postawione poniżej pytania:
1. Kiedy ostatecznie zostanie potwierdzone, że inwestycje towarzyszące, jakimi są szprychy kolei dużych prędkości, będą realizowane bądź nastąpi brak realizacji tych inwestycji w aspekcie projektowanej linii nr 54 Trawniki–Krasnystaw oraz linii nr 56 Wólka Orłowska–Zamość–Tomaszów Lubelski–Bełżec?
2. Kiedy mieszkańcy i samorządowcy z terenu powiatu krasnostawskiego otrzymają oficjalną i wiążącą odpowiedź w zakresie potwierdzenia bądź zaprzeczenia akceptacji wariantów Instytutu Kolejnictwa w związku projektem KDP na terenie powiatu krasnostawskiego?
3. Proszę o wskazanie, jakie uregulowania prawne zostały poczynione przez obecny rząd w związku z tak krytykowanymi do niedawna rozwiązaniami w zakresie odszkodowań za wywłaszczenie nieruchomości pod inwestycje infrastrukturalne w tym te dotyczące zarówno rekompensaty za wywłaszczenie nieruchomości, jak również Kolejowego Programu Dobrowolnych Nabyć?
4. Czy planowane są lub trwają już prace w zakresie opracowania koncepcji w zakresie wywłaszczeń nieruchomości dla inwestycji liniowych związanych z budową poszczególnych szprych kolei dużych prędkości − w tym prace związane z opracowaniem uczciwych i akceptowalnych warunków wywłaszczenia pod inwestycje kolejowe lub czy przewidywane są nowe założenia Kolejowego Programu Dobrowolnych Nabyć pod te inwestycje liniowe?
5. Jeśli są planowane lub trwają prace w zakresie, o którym mowa w pkt. 4, to jakie są główne założenia związane z wywłaszczeniem nieruchomości i Kolejowym Programem Dobrowolnych Nabyć pod inwestycje kolejowe?
Wszystkie interpelacje kadencji: spis od najnowszego. Pozostałe pisma autora: profil posła.
Metodologia
- Termin liczymy od doręczenia, osobno u każdego adresata. 21 dni biegnie od dnia, w którym Marszałek przekazał pismo adresatowi, a nie od wpływu do Sejmu. Stan liczymy na dzień danych, 30 września 2026.
- Prolongata nie jest odpowiedzią. Pismo liczymy jako odpowiedziane dopiero, gdy przyjdzie odpowiedź, która przedłużeniem terminu nie jest.
- Przy kilku adresatach rozstrzyga licznik Sejmu. Adresat, któremu Sejm dalej nalicza opóźnienie, nie odpowiedział, choćby pod pismem stały odpowiedzi innych. Zanim termin minie, licznik stoi na zerze u wszystkich, więc wtedy piszemy, że rejestr nie mówi, kto już odpisał.
- Treść pochodzi z rejestru Sejmu i jest oczyszczona z formatowania przy nocnym przebiegu. Treści odpowiedzi nie przechowujemy: link prowadzi do rekordu w API Sejmu.
- Źródłem jest API Sejmu RP. Każdą liczbę da się sprawdzić u źródła, a my nie interpretujemy rejestru. Tam, gdzie podejmujemy decyzję redakcyjną, piszemy o tym wprost.
- Coś się nie zgadza? Napisz przyciskiem „Zgłoś błąd” w nagłówku, sam wpisze adres tej strony. Pytania o cały serwis: najczęstsze pytania.